Que ce soit dans Bilbo le Hobbit, le Seigneur des Anneaux, Le Silmarillon ou le reste de son œuvre nous sommes tous de l'avis que la nature est l'un des éléments les plus importants dans les récits de Tolkien. On parle souvent, et c'en est même devenu évident et quelque peu "basique". Mais, même si je n'ai pas énormément lu d'études et de thèses sur Tolkien, je suis toujours assez étonné de ne trouver nulle allusion aux "objets", précieux ou non, enfin bref de tout ce qui représente l'aspect matériel. Alors, évidemment, je ne prétend pas par là que mon hypothèse que je vais décrire d'ici peu est si véridique qu'elle devrait figurer dans toute thèses de ce genre. Mais de là à n'en faire aucune allusion je trouve ça un peu dommage car cet aspect là selon moi prend une place importante dans l'étude de Tolkien, et se rattache bien évidemment à cet "amour " de la nature si chère à l'auteur.
Ainsi donc comme je le disais les objets, le plus souvent précieux, ont toujours un rôle très important dans les récits de l'écrivain. Tellement importante même qu'ils tissent généralement le fil rouge de l'histoire : le Seigneur des Anneaux n'est évidemment rien sans l'Unique, l'objet le plus convoité de la terre du milieu au troisième âge, mais il ne fut pas le seul. On pense alors aux âges passés, la quête de Bilbo où, si là l'anneau n'a pas le rôle ni la signification qu'il aura par la suite, on trouve un autre objet, voir même des milliers, qui donnent le sens de cette quête : le trésor des nains, et plus précisément l'Arkenstone, véritable pièce maîtresse de cette collection d'objets précieux. Enfin si l'on remonte à des âges encore plus anciens, le premier âge notamment, on pense aux Silmarili, qui donnent leur nom au titre de ce récit ultime que Tolkien, bien malheureusement, ne terminera jamais.
Alors quel est le lien entre tous ces objets mise à part que ce sont des "objets" justement ?
Et bien tout d'abord, qu'il ne s'agisse jamais, dans chaque cas, d'une vulgaire babiole mais bien d'un bijoux superbe et magnifique attisant toutes les convoitises. Le fait également, qui se révèle d'une importance capitale, que ce sont des bijoux façonnés de toute part, non naturels bien que les descriptions des silmarili puissent parfois nous perdre sur ce point, allant les assimiler à des reliques divines, alors qu'ils ont été, ne l'oublions pas, sculptés non pas par un Ainu mais bel et bien par un enfant d'Iluvatar. Et c’est bien là l'erreur, car si troublés par leur luminescente et incroyable beauté, les personnages, les Fils de Fëanor notamment, en viennent littéralement à les aimer, allant jusqu'à se sacrifier pour ceux-ci, oubliant alors l'essentiel, ce que les Valar ont créer pour eux : les mers et les forêts, les vents et les montagnes...bref la nature en général. On en vient donc au cœur de ma théorie, c'est à dire que cette passion pour de simples objets, création de l'industrie dans le cas des anneaux de pouvoirs, est malsaine, et donc néfaste pour tous ceux qui s'attachent à ces joyaux. En effet que ce soit les silmarili, les anneaux de pouvoirs, l'arkenstone tous ont porté malheurs à leurs porteurs et adorateurs. Les silmarili ont amenés les elfes à se déchirer entre eux, détruits Menegroth, les anneaux de pouvoirs ont quand à eux réduits des hommes en spectres, ont attisés l'avarice des nains et en a mené certains à la folie, comme Thror, et dans le cas de l'unique ronger chacun de ses porteurs. L'Arkenstone quand à elle a attiré le dragon Smaug sur Erebor et conduit Thorin à sa perte. La preuve de l'aspect non ntaurel de ces objets, ici de l'Arkenstone :
"L'Arkenstone ! l'Arkenstone ! murmura Thorin dans l'obscurité, rêvant à demi, le menton sur les genoux. C'était comme un globe à mille facettes ; elle brillait comme l'argent à la lumière du feu, comme l'eau dans le soleil, comme la neige sous les étoiles, comme la pluie sur la lune !"
Dans cette description Tolkien compare la beauté de l'Arkenstone à des éléments impossibles, surnaturels.
En clair, l'amour d'un objet provenant de la civilisation , de l’industriel et non de la nature est mauvaise, "contre-nature" c'est le cas de le dire, et, de ce fait, néfaste.
Et c'est sans doute pour ces raisons que Tolkien n'apprécie guère les nains, car, contrairement aux elfes qui bâtissent leurs maison en osmose avec la nature, les nains eux la façonnent, la transforment, et accordent plus de valeur que les autres races aux métaux précieux. N'oublions pas que c’est à cause de l'avidité, de la volonté de trouver plus de mithril, que les nains de Khazad-dûm ont réveillé le balrog et ainsi provoqué leur perte. Ils restent dans leurs mines, dans l'obscurité, bref vivent dans les moins beaux endroits de la nature, qui, de toute manière, est transformée.
N'oublions également pas qu'ils n'étaient pas censé exister dans l'ordre naturel des choses, et que c’est bien la pitié d'Eru qui leur permis de vivre.
Il est donc évident qu'il existe un lien entre l'éloge que Tolkien fait de la nature dans son œuvre et le fait que chacun de ses récits les plus connus ait une intrigue concentré sur ces différents objets précieux qui, puisque non naturels et l’œuvre de l'industrie, ont toujours été mauvais pour quiconque les convoitait.
Alors certes ce n'est peut-être pas aussi bien écrit et sans faute que mon confrère nécromancien, mais voilà comme il venais de dévoiler sa petite thèse personnelle je me suis dit pourquoi pas moi
)
( les deux étant d'ailleurs amis qui font des allusions aux écrits de l'un et l'autre dans leurs textes)
pour Aries 
