À la merveille

[phoenlx]

Oui en fait il est toujours dans la recherche du plan parfait, de la symbiose parfaite entre la musique, les images, et le tout sert le fond ( contrairement à ce que certains disent, il y a une profonde logique et cohérence dans ses films, rien n'est laissé au hasard, si un plan, un paysage, la manière de filmer un personnage est de telle manière c'est évidemment voulu jusqu'au moindre détail près ( même si parfois ça peut déplaire à certains spectateurs )

Il faudrait que j'en parle décidément plus en détail à la lumière du livre que je viens de lire il explique vraiment beaucoup de choses notamment sur toute la dimension métaphysique et presque panthéiste de ses films. Je n'étais pas surpris, en le lisant de me retrouver moi-même totalement, de voir des référence à d'autres oeuvres que j'aime, des ressemblances ( comme Contact de Zemeckis et tout le rapport au cosmos et à la philosophie de Carl Sagan, voire Hubert Reeves ) ou encore les oeuvres de Miyazaki , à la symbolique de l'arbre de vie, Yggdrasil ( là je veux surtout parler de Tree of life évidemment mais de toute manière tous ses films ont un fond un peu commun ) , à la kabale Juive notamment pour tout le rapport à la lumière, la manière dont les rayons irriguent les scènes, à travers les branches des arbres et autre ( c'est loin d'être anodin mais je te laisse notamment voir Tree of life et on en reparlera ) je crois aussi que pour percevoir toute l'essence profonde du cinéma de Malick il faut un minimum être cultivé sur tout ça, et ouvert à toutes ces choses, sinon, on peut aimer évidemment pour l'esthétique, être touché par la grace des images et des sons, mais on rate certaines références qu'il place volontairement dans ses films et qui font sens. Moi ça me touche et j'aime car j'aime déjà tout ça à la base. J'ai lu des bouquins sur la Kabale par exemple et ce qu'elle implique, et ça me touche. Je suis très attiré par le panthéisme ( mais une forme de panthéisme qui se rapproche justement un peu de la vision malickienne, plus que la vision plus ésotérique qu'on peut voir dans d'autres films comme Avatar )
Quand je vois un film comme Tree of life je retrouve beaucoup de choses qui me fondent carrément. Il y a des scènes magnifiques dans ce film, tout fait sens ( j'ai en tête notamment aussi une scène où on voit un enfant tout habillé sortir d'une pièce sous l'eau, qui fait un peu penser à la grossesse , et relier tout celà à la symbolique de l'eau et aux scènes démiurgiques du début du film, à la naissance de la vie terrestre dans les océans, c'est beau et impressionnant , c'est logique et profond je trouve. Plein de choses se font échos dans ses films. d'ailleurs en parlant de l'eau, je crois que si je devais résumer les films malickiens, je les résumerais ainsi : ils sont fluides. c'est comme une rivière qui coule.

Et ( je m'aperçois que je parle beaucoup de Tree of life mais qu'on est dans le topic de A la merveille ) pour revenir à ce film, c'est aussi ce que j'aime chez Olga, mais que j'aime aussi dans certaines scènes du Nouveau Monde avec Q'Orianka Kirchner , ces actrices sont fluides d'une certaine manière, elles épousent l'eau, la nature, elles sont pleines de grace, leurs mouvements sont légers, fluides, j'ai du mal à les décrire autrement, elles se fondent un peu dans le grand tout, dans cette Mère Nature qui est la croyance profonde de Pocahontas. Mais les films de Malick sont aussi bourrés de paradoxes ( de paradoxes voulus ) il y a à la fois une recherche d'unité, et en même temps ils nous parlent de ruptures, de personnages qui peinent, qui ont du mal à se trouver, à s'unir à l'autre, les couples s'aiment, se séparent, sont parfois déchirés, déracinés comme dans ce film et ont du mal à s'en remettre. Il y a sans arrêt une espèce de va et viens entre cette recherche de L'Unique et une espèce de dualisme ; mais ceci est à l'image du paradoxe de l'âme humaine, qui est toujours un peu entre deux chaises si j'ose dire, à hésiter ....

[Scarabéaware]

Bon, j'intensifie mon cosmos malickien, tout à l'heure je vois A la Merveille

[Somewhere]

Garde un réveil à côté au cas où.

[phoenlx]

Ils le passent encore ?

[Scarabéaware]

Sens l'amour qui t'aime et avec lequel tu peux ne faire qu'un, sens la cette extase du vide qui te parcoure, ton cerveau comme l'air doit être car tous les deux t'aiment, l'un maintien tes fonctions vitales l'autre te tiens en vie car ils t'aiment oui, éveillé tu es pas besoin de réveil il faut. Contemple ce tableau qui devant toi se dessine sans que violence ne te bouscule même quand elle parait. In your brain t'es complétement dans une vastitude d'un amour qui est d'air pur et d'eau fraiche. Oh quelle belle beauté des amoureux qui vivent simplement de ces instants fugaces pour finalement que flamme s'éteigne pour revenir un peu puis ensuite non et qu'on sache plus vraiment où on est à la fin. Observe aussi ce prête sans joie qui va et viens, il est auprès de ses ouailles, oh que c'est tellement beau.

Gardons bien à l'esprit cette grande phrase de JVCD

"Au début pour faire l'amour..., et je ne parle pas que de sexe..., il faut être physical, mais ensuite, il faut être plus mental,et après quand tu as un enfant, il faut être spiritual pour bien l'élever. " J.C. VanDamme

Ahem...non mais là quand j'en reviens pas, je te comprend Pho quand tu dis que si on le laisse faire il va finir par complètement filmer le vide. Dans un premier temps j'ai apprécié la vision du couple, de l'amour simple avec ses moments qui ont juste besoin d'être vécus mais après on prend une tournure qui là à soit un peu trop de profondeur, soit trop de philosophie, soit trop de contemplation au point qu'il faudrait être dans je sais pas quel état pour apprécier. On pense à toute la beauté et la tendresse ressentie dans le Nouveau Monde et quand on se remémore ça, on pourrait essayer de trouver de la tendresse là mais ce qu'il y a est trop peu, ne s'attrape pas et se fait trop volatile. C'est comme l'air, tu sais qu'il est là, tu le respire mais tu le touche pas, à l'instar de ton cerveau.

Tree of Life avait encore assez de substance qui permet d'être pris dans le tourment avec la violence du père, là on assiste sans que ça vienne toucher plus que ça, j'aurais aimé ressentir plus d'émotion à leur déchirement mais on plonge dans une forme d'indifférence dans ce qui fait pourtant mal. Et là Malick a tellement voulu faire une approche sur l'amour que la nature même si elle est belle à voir et observer pour ce qu'on a, s'échappe à notre cœur. C'est vraiment spécial là.

Mais le pire dans tous ça c'est les fous rires que j'ai eu par moment en regardant le film, rire malgré lui et en finissant pour un peu j'arrivais presque pas à m'arrêter là . Ceci dis c'est un effet euphorique qui fais du bien, dommage que ce soit pas le but recherché cependant.
J'en reste vraiment pantois. Il serait quand même bon qu'il en revienne à quelque chose qui puisse produire un effet plus fusionnel nous envoyant vraiment rêver à être bien baignés comme il faut des différents sentiments qu'on peut éprouver. Et je continue à dire que ça me dérangerait pas qu'il filme le vide si on peut arriver à plonger dans la vibration de la vie qui coule dans les veines de la nature, et de l'amour qu'elle nous prodigue, amour se traduisant également entre deux êtres qui font symbiose au milieu d'une magnifique verdoyance. Revenons à être aware et bien se sentir devant un film de Malick au potentiel plus positivement unificateur.

Enfin bon, malgré tout, je ne regrette pas l'expérience qui a quand même de son bon apport à sa manière . Y a du bon à en retirer

[phoenlx]

oui, je crois que je n'ai rien à ajouter, je l'ai ressenti un peu comme ça. heureusement qu'il y avait Olga sinon je crois que celui-là je m'endormais j'ai quand même hâte de découvrir Knight of cups en dvd ou blu ray. tu as vu tous les Malick alors toi maintenant ?

[Scarabéaware]

Oui merci Olga , moi c'est d'en rire par moment qui m'aura aidé
Et sinon du coup oui vivement de pouvoir voir Knight of Cup, d'ailleurs oui je suis à jour lol. Par contre faudra voir mais il avait fait un court métrage Lanton Mills, ce sera intéressant de le voir si on trouve

[phoenlx]

celui-là je ne le connais pas

[Scarabéaware]

Moué pis pour le trouver c'est pas évident je vois

[Somewhere]

Une anecdote marrante sur ce film

Connue pour ses fictions à la fois sur le petit et grand écran (True Detective, Sherlock Holmes, La rage au ventre...), Rachel McAdams a déclaré à plusieurs reprises vouloir un rôle dans le film A la merveille de Terrence Malick. Elle déclara ainsi au directeur de casting être fan de sport, en particulier d'équitation, qu'elle affirma pratiquer. Sauf que c'était totalement faux : les chevaux lui font peur et elle est de surcroît allergique !

http://www.allocine.fr/article/ficheart ... tml?page=2

[phoenlx]

ah oui ba ça doit arriver souvent ce genre d'anecdotes c'est comme aux entretiens d'embauche quand on ment un peu heureusement il n'y a pas trop de scène à cheval avec elle dans le film ( de mémoire )
J'avais lu un truc aussi récemment sur je ne sais plus quel acteur qui joue dans le Seigneur des anneaux et qui avait très peur des chevaux, je me demande si c'est pas Liv tyler ( quand on voit le résultat de ses scènes à cheval on dirait pas ! )

[Scarabéaware]

Ah oui quelle idée de mentir la dessus aussi
Euh pis pour le SDA si c'est Liv Tyler qu'avait peur des chevaux, elle avait peut être une doublure cheval non ?

[phoenlx]

je ne crois pas en tout cas pas toujours parfois elle est clairement à cheval
mais je sais plus si c'est elle ou une autre ( je crois que c'était elle )

[Meleor]

To the Wonder, dont Ben Affleck a dit qu'à côté, "Tree of Life c'est Transformers", aura certainement "du mal à atteindre son public",

ça promet

Lol ça devrait me plaire!

[phoenlx]

curieux d'avoir ton avis

[Scarabéaware]

Si tu parviens à lui mettre 5 étoiles faudra franchement nous expliquer, parce que là autant avec Tree of Life c'est très compréhensible, autant là je vois pas . Bon pis moi faudra que je lui redonne une petite chance, je vais me le revoir d'ici quelques temps .

[Bombur]

Moi je l'avais encore bien aimé. Très, très poétique visuellement. Et c'est sans doute la chevelure blonde la mieux filmée que j'aie vue !

[phoenlx]

Oui c'est toujours très bien filmé avec Malick, très fluide, les plans sont soignées, la photo superbe, le jeu d'acteur est bon ya pas à dire, dans ce film c'était plus le scénario global que j'ai trouvé assez ... ténu

[Bombur]

Et puis j'aime toujours autant Olga .

[phoenlx]

ah mais Olga c'est clair c'est le gros plus du film

En fait je rêve d'un film de Malick qui soit un peu un mix de ce film, avec des ambiances à la tree of life (démiurgiques, magnifiques hommages à la nature avec des passages un peu .. cosmiques, cosmogoniques) le tout avec Olga comme actrice, des romances subtiles, mais aussi un peu d'action quand même et d'épique (même minimum, comme dans Le nouveau monde par exemple, ou les scènes de guerre de La ligne rouge) le tout servi par une musique sublime (dans A la merveille il y a un thème que j'adore !! problème c'est celui du générique de fin , j'aurais aimé l'entendre dans le courant du film )

[Meleor]

Si tu parviens à lui mettre 5 étoiles faudra franchement nous expliquer, parce que là autant avec Tree of Life c'est très compréhensible, autant là je vois pas . Bon pis moi faudra que je lui redonne une petite chance, je vais me le revoir d'ici quelques temps .

Bon ben en fait j'ai lu que le début du topic de A la Merveille pour pas être influencé avant de le voir et j'ai lu le topic de Tree of life qu'après avoir vu le film même si j'ai trainé à le dire lol mais quand j'ai dis que les réactions des gens sur Tree of life me faisaient marrer c'était après avoir vu le film! Ca me renvoit à mon vieux pote fan de Malick qui me disait que Tree of life j'allais pas aimer que c'était pas du tout un truc pour moi mais d'au moins essayer Le nouveau monde plus accessible, mais tout ça me démontre qu'il me comprenait à fond de travers lol et puis aussi il m'avait dis de regarder Space battleship que ça devrait trop me plaire. Ah là là comme il m'a compris de travers mais il m'aide d'autant plus à apprécier le virage plus expérimental de Malick! Mais bon j'ai su qu'après avoir vu Tree of life que les gens préféraient la première partie donc ça m'a pas influencé pour préférer la 2e, en plus je suis fan de la musique de Desplat qui la magnifie parfaitement et en plus presque personne n'a cité les passages les plus marquants pour moi donc c'est forcément du ressenti personnel et puis là je suis en 4e vision et la 5e arrivera juste après!

Sinon je prépare mon achat du BR d'A la merveille et j'ai trouvé cette critique sur amazon:

Semper Victor
TEMPLE DE LA RENOMMEE50 PREMIERS REDACTEURS D'AVIS
5,0 sur 5 étoiles
Enchanteur et atypique
26 mars 2013
Format: DVDAchat vérifié


« A la merveille » est un film totalement atypique, comme l'est depuis toujours le cinéma de Terrence Malick. Il est cette fois ici question, de manière très contemplative, que d'amour, sous la forme d'une sorte de longue et magnifique « prière visuelle ». Le film s'attache aux chemins croisés de 4 personnages : Marina (Olga Kurylenko), une parisienne qui trouve un amour partagé auprès de Neil (Ben Affleck), un américain qu'elle va épouser et qui tentera de se consoler, entre une rupture et une réconciliation avec Marina, auprès de son ami d'enfance Jane (Rachel McAdams). Le père Quintana (Javier Bardem), ponctue quant à lui ces histoires d'amour terrestres de sa quête et de ses réflexions sur l'amour divin. La lumière, les couleurs, le vent, l'eau qui s'écoule constituent, comme toujours, l'écrin rayonnant de l'univers de Terrence Malick.

L'ordonnancement des scènes (est-il chronologique ou non, l'ambigüité subsiste tout au long du film), le contraste des lieux (le Mont Saint-Michel, Paris, l'Oklahoma) contribuent à brouiller les pistes pour nous laisser nous concentrer sur un message essentiel : l'amour, dans l'existence, n'est pas une option, mais une obligation vitale. La caméra suit pas à pas les personnages, avec une grâce paradoxalement tout aussi artificielle que naturelle, et explore leurs mouvements, leurs convergences et leurs divergences, avec une profonde pudeur. Le titre original, « To the Wonder » indique plus précisément la « direction du scénario » : le voyage vers la merveille sacrée qu'est le Mont Saint Michel, comme prélude ou comme aboutissement d'une histoire d'amour. Les protagonistes font face à leurs inévitables doutes, aux promesses difficiles du mariage, aux déceptions et à la culpabilité nés mensonges ou des trahisons mais surtout au caractère universel et omniprésent de l'amour. « A la merveille » ne raconte pas une histoire à proprement parler, le film choisit plutôt de rendre compte, par touches contrastées, de la beauté de l'amour et de ceux qui en sont habités, comme de la laideur de ceux qu'il a abandonné, celle de paysages pollués ou celle de certaines détresses humaines.

« A la merveille », malgré son appartenance emblématique à un certain cinéma d'auteur est sans aucun doute un film qui ne parlera guère au public européen tant son approche se démarque du courant actuel et si omniprésent qui cultive le désenchantement du monde : Terrence Malick, lui, trace inlassablement son chemin en sens inverse tout en laissant une grande place au doute.

Le coffret réalisé pour l'Edition Limitée est simple mais très joli. Côté bonus, de bonnes choses également, notamment avec l'entretien avec Olga Kurylenko qui s'exprime dans un français parfait ou avec le petit reportage sur la ville de Bartlesville (Oklahoma) et les acteurs amateurs qui ont été recrutés sur place.

[phoenlx]

C'est lesquels tes passages préférés dans ce film ?

[Meleor]

Merci Fred pour tes mots bienveillants sur le couple que je forme avec Melian.Elle m'est tellement chère ainsi que notre fils, même si parfois la vie veut qu'on lui happe certaines attentions supplémentaires. Tiens,, tant que nous parlons de cet aspect et du rôle de père quant à mon approche de Tree Of Life. Nous en avions déjà discuté tous deux à l'époque. Il est fort possible que ma paternité toute récente alors ait exacerbé ma sensibilité quand j'ai vu le film, alors même que la perte d'un enfant fût traitée ! Je ne le renie point. Dire que c'est ça qui m'a fait l'aimer tant, je ne crois pas, cependant. Cela a sans doute joué, forcément, mais ce n'est qu'une contribution de plus alors même que le talent et la sensibilité du cinéaste, ses thèmes, sa vision du cinéma ont fait tout le reste, largement suffisants pour m'enflammer, que je sois récemment père ou pas. Peu de films savent pour moi avec un tel génie oser faire s'imbriquer évènements cosmiques et infiniment petit. Je suis fasciné par le lien qui unit pourtant ce même infiniment grand et cet infiniment petit, alors que pour moi les deux univers sont totalement liés par des liens que la science n'a pas fini de découvrir.
Tiens, je me suis abonné pour la deuxième année à " Science et Vie " , j'y recherche sans doute ce lien parmi d'autres choses. je crois aussi que la science vu à travers ce magasine me laisse l'espoir de goûter à ce merveilleux dont parle Malick. Même si l'approche sera ici scientifique et non mystique ou artistique. L'univers est une oeuvre d'art, je trouve. J'y vois donc un artiste, sous forme d'énergie, ou d'idée, mais d'intelligence créative, et non le pur fruit du hasard. EN cela je crois en un Dieu semblable au tien par certains aspects.
Que de parenthèses j'ouvre ici, en cet élan de plume fougueux ! C'est la faute à Malick. Mais à toi aussi ! C'est la mienne, après tout. Et tant mieux que cela soit notre faute, si le méfait est d'en discuter librement et un peu passionnément.

Sinon, pour revenir à d'autres aspects de ton message, je dirais que vu l'effet qu'Olga a sur toi, j'entends bien, très bien même, ce que tu écris ici !
Bon, tu le sais, pour moi Tree Of LIfe est un peu le film parfait à mes yeux, donc je n'y enlèverais ni n'y rajouterais rien. Aucun moment d'ennui pour ma part même si je comprends encore une fois parfaitement qu'il ait pu ennuyer, de bout en bout ou à certains passages.
J'ai trouvé que les moments cosmiques s'imbriquaient parfaitement dans cette vie humaine aux échelles infiniment plus minimes, or tout se complète et le tout m'a subjugué. Sache que sa seule évocation produit encore des échos difficilement descriptibles en moi, je n'éprouve d'ailleurs nullement le besoin de le revoir. Savoir pourquoi, je ne saurais dire. C'est ainsi, point-barre. D'autres films que j'ai vivement appréciés pourront susciter l'exact opposé. Tree Of Life se distingue encore sur cet aspect.

Oui dans mon Première du mois j'ai une offre d'abonnement pour des magazines et dedans il y a Science et vie et sciences et avenir donc j'envisage d'en prendre un voire les deux mais à voir! J'ai été abonné à science et vie pendant des années puis ça s'est étiolé mon intéret de part l'overdose de passions et d'autres mags à acheter et puis un certain discours autour de moi ayant instillé dans mon esprit que la culture est une perte de temps, un discours empli de matérialisme voyant ça comme ennemi du rangement avant tout à cause du temps que ça prend et du fait que ça fait accumuler des objets et de ne plus voir que ça dans tout ça et pas le fond, comme mon grand-père se moquant un peu de mon intéret pour Ciel et espace en disant que j'avais la tète dans les étoiles lol!

Mais ces temps-ci comme ma passion pour le sport revient, mes vieilles passions pour la science et l'Histoire frémissent à nouveau, tout comme ma vieille cinéphilie, ma sériephilie tout comme ma nouvelle passion pour la japanime et le manga éclot pleinement!

Je pense que je suis un tout et que je dois me détacher de tous ces discours car non mon ennemi n'est pas de m'intéresser à trop de choses car au contraire tout s'articule et se nourrit mutuellement et pour étre pleinement moi je dois cultiver au contraire tout ce bouillonnement pour me sentir un esprit pleinement vivant!

Sinon je comprends ce que tu dis pour la recherche de métaphysique par la science j'y croyais profondément autrefois d'ou mon intéret pour l'astrophysique mais c'était aussi sous-tendu dans mon intéret pour l'Histoire! Mais aussi dans mon intéret pour le cinéma, les séries, animés ou j'y puise un tas de sentiments!

Et sinon oui en ce moment j'ai plus besoin d'un cinéma contemplatif comme notamment Malick au vu de tous les bouleversements récents de ma vie et la nécessité aussi de combattre tout ce discours matérialiste!

Par contre pour Tree of Life moi je veux le revoir je l'ai vu que 5 fois cette année c'est très peu je sais! Mais sinon l'idée d'intelligence créative de l'Univers j'y crois pas trop je suis plus nihiliste me disant qu'on est rien par rapport à cette immensité qui s'en fout de nous et le film de Malick Tree of life peut étre en accord peut-étre avec toi mais en mème temps il émet des idées allant dans mon sens d'un univers inquiétant car vertigineux et s'en foutant totalement de nous mais il nous dit d'accepter cette idée pour trouver la réponse avant tout en soi, de trouver en soi sa propre grace et oui Malick peut m'aider à trouver ma propre grace mais en mème temps en réveillant ma nature et le vrai secret est non pas d'opposer les deux mais de les articuler de façon symbiotique!

[phoenlx]

je te rejoins pour ma part, ma vision de Dieu (un Dieu immanent, un peu comme celui de Spinoza, un Dieu confondu à la nature totale, à l'univers ou au multivers, bref au grand TOUT mais qui ne serait pas une sorte de "principe ajouté", pas comme une "âme de la matière" , pas un concept transcendant mais la matière elle-même et ses lois (fondamentales, dans l'absolu, au-delà des connaissances qu'on peut avoir d'elles) c'est un peu mon idée de la Nature, autrement dit, un concept qui nous dépasse, au-delà du Bien, du Mal, de toutes nos conceptions anthropomorphiques, au-delà de l'idée de Volonté (comme si Dieu ou la Nature "voulait" faire telle et telle chose, voire la vie apparaître, nous etc)

et la vie pour moi c'est avant tout un mécanisme qui cherche à se reproduire mécaniquement et à subsister et qui fera tout pour cela , donc au passage ce que nous nous appelons "bon", "bien" ce sera quelque chose qui fondamentalement et mécaniquement nous aidera à subsister dans notre nature d'être vivant. Nous ne jugeons pas une chose parceque nous la croyons bonne, nous jugeons bonne une chose parcequ'elle tend à nous faire subsister dans notre être et le développer, développer ce sentiment de vivre. c'est très subtil et différent, certains diraient amoral, mais encore une fois, même si ça peut paraître terrible je crois que la nature fonctionne ainsi, et forcément dans l'absolu nous aussi, même si on y rajoute toutes les couches de moralité conséquence de ce que la société nous impose. ce qui n'est pas toujours contradictoire car on peut avoir envie de faire le Bien (au sens de la morale religieuse) parceque fondamentalement et inconsciemment quelque chose nous tend à penser au fond de nous à tort ou raison que ce "bien" va nous faire persévérer dans notre être, nous "augmenter", peut-être via une forme de reconnaissance ? via l'interraction entre nous et la chose sur laquelle on cherche à agir "bénéfiquement" qui puisqu'elle survivra par notre action nous augmentera à notre tour et un cercle vertueux s'installe etc. c'est différent de la simple notion égoiste et spinoza l'explique très bien.

reste que cependant j'aime à penser que cette idée n'est pas contradictoire : avec le film déjà en effet mais aussi avec l'idée que cet univers, d'une certaine manière, il "se pense" à travers nous, nos pensées, à travers les êtres vivants (qui chacun à un degré quelconque ressentent ce qui est autour d'eux) voire au-delà de la Terre aussi s'il y a de la vie ailleurs. Une entité donc qui nous dépasse, au-delà de la moralité, de la finalité je pense (même si le nier est tout aussi absurde que l'affirmer comme le font les grandes religions, je pense), une entité en tout cas mystérieuses où tout est relié à tout, où tout impacte tout par effet papillon, ou un évènement anodin à un moment donné, à un endroit donné, peut par causalité, par effet cascade, engendre un gros phénomène ailleurs, où les petites perturbations se répandent (théories du chaos) une nature qui suscite émerveillement et crainte pour l'être humain, capable de générer la vie, de la reprendre à tout moment, au-delà des notions de bien, de mal, de justice. Une nature où nos existences sont insignifiantes en terme de temporalité et d'espace, relativement au grand tout universel, même l'histoire de la terre elle-même (mais néanmoins sans doute à chérir au cas où l'expérience de la vie serait unique, ce que cependant, je ne crois pas vu l'immensité du cosmos, sans doute même sa quasi infinité ce qui reproduirait à priori à l'infini les possibilités de vie, quand même même les taux de probabilité d'apparition par planète seraient à chaque fois infime (la vraie question étant : combien fait quelque chose qui tend vers zéro multiplié par quelque chose qui tend vers l'infini .. la question est complexe et ouverte !)

Bref, moi j'ai été marqué par Tree of life aussi pour ces scènes, les scènes cosmiques qui font bien ressentir le lien entre notre échelle , l'échelle humaine et l'échelle plus vaste du cosmos, et comme le disait Fullstorm à l'époque, je ne connais AUCUN film qui arrive à faire cela avec autant de force visuelle et de subtilité, d'autres s'y essaient, Kubrick, d'autres grands cinéastes s'y sont essayé, chacun à leur manière, parfois talentueuse, parfois avec un angle d'approche un peu différent, mais c'est véritablement dans la tentative de Malick que je me suis le plus retrouvé moi-même. Je ne sais pas si tout le public aura compris, saisi, ressenti les mêmes choses de la même manière (car selon leurs propres idéologies, orientations religieuses, athées ou autre, chacun peut sans doute le sentir différemment) mais moi quand j'ai vu ça en tout cas je me suis dis : Il a tout compris, et il arrive à le faire passer à merveille !!

Je suis un peu moins fan d'autres moments du film qui même si très beaux et émouvants, comportent parfois des longueurs à mon sens, mais c'est un film à ne pas juger comme un film conventionnel, c'est un film de Malick, tout simplement, dans toute sa quintessence.

Bon désolé je fais un peu de HS en parlant de Tree of Life dans le topic de To the wonder, mais c'est pas très grave ^^

[phoenlx]

sinon pour les science & Vie j'en avais aussi plein, dans les années 90 j'en prend moins depuis mais c'est faute de place,d 'argent et vu mes multiples autres livres et magazines achetés, dur de tout combiner. Mais je ne renie pas cette époque, ma période science & vie fut une période extraordinaire de lecture, elle a sans doute conditionné d'ailleurs mon désir de vouloir faire des études scientifiques, c'est indéniable. Ma passion et fascination pour certains physiciens comme einstein (dans ceux que je lisais les articles sur lui et sur les grands physiciens du début du XXème siècle pullulaient et m'ont souvent fasciné) à la base j'achetais surtout le magazine pour les articles astronomiques mais ils ont titillé mon intérêt pour plein d'autres sciences, et même des choses technologiques comme l'aviation à l'époque (j'avais un ami, conan du forum passionné d'aviation qui m'avait poussé à acquérir certains Hors série de science & vie sur le salon du bourjet qui paraissaient tous les deux ans, ça par contre j'en suis un peu revenu depuis que j'ai grandi et que les guerres et toute la noirceur qu'elles impliquent me sont apparu comme très concrètes et encore très modernes, et non plus seulement un truc du passé ou de films américains, ou fondamentalement un truc qui ne se passeraient que dans les continents lointains sans répercutions chez nous, quelle vision naïve n'empêche )
A l'époque j'aimais bien admirer le rafale et autres engins des airs dans certains science & Vie, aujourd'hui les seuls avions et vaisseaux qui me fascinent sont ceux qui ne sont pas faits pour la guerre (comme les fusées et vaisseaux servant à la conquête spatiale) ou alors, ceux qui le sont mais dans les animes, les mangas, certains films hollywoodiens avec toute la charge mythologique et positive ) Je ne mythifie plus du tout ce genre d'engins dans la réalité quand je vois ce que l'Homme fait, comment il se sert des guerres pour assouvir des jeux de pouvoir, comment il joue aux échecs (au péril parfois de notre sécurité) .. bref

Mais science & Vie c'était aussi des tonnes d'articles sur la Physique, la biologie, il y avait même des petits programmes informatiques (j'imagine que ça existe encore ?) des réflexions souvent acerbes sur l'astrologie des articles sur l'archéologie, etc. c'était cool, et plutôt bien imagé.
quand j'ai commencé mes études supérieures je me suis plutôt mis à ciel et espace (auquel j'étais abonné aussi pendant un temps), et parfois à d'autres magazines plus pointus comme La recherche, et Pour la science (mais j'ai eu peu de numéros, malheureusement)
je me retournais aussi par moment vers une vulgarisation plus basique comme Science & avenir et il m'arrive encore d'en acheter mais c'est plus rare, j'ai toujours préféré science & Vie à science et avenir. j'avais d'ailleurs une année trouvé une caisse remplie dans une brocante. avec des numéros anciens, des années 80 etc. aujourd'hui je lis malheureusement très peu ce genre de mag à part quand mon kiné m'en prête ! Il faut dire qu'on a le net pour rester au fait des dernières news spatiales et autre. c'est plus pareil. La presse papier il est vrai, même si elle peut évidemment être parfois plus rigouruese que certains articles faits à la va vite sur certains sites de news, ou dans certaines vidéos you tube (moi je suis abonné à la chaine d'Hugo Lisoir qui est excellente) la presse papier donc ça prend de la place sur les étagères ... et quand on y réfléchit je suis sûr que sur des sites comme futura-science de nos jours on a des tonnes d'excellents articles et parfois très poussés, rigoureux. encore faut-il prendre le temps de les lire, moi je n'ai plus le temps de rien.

[Meleor]

Ca fait depuis le 11 août qu'il traine sur mon PC ce film, me faut toujours une plombe pour me replonger dans du Malick.

Moi je l'ai acheté en BR à la fnac sur le net car je croyais que c'était l'édition limitée avec le livret mais je me suis fait avoir ils avaient en fait pas changé la jaquette et l'intitulé je crois donc j'ai pas eu mon livret et c'est bien dommage car à mon avis le livret doit apporter un vrai plus pour mieux saisir le sens du film mème si ça va quand mème! ah et sinon moi je l'ai vu le jour ou j'ai reçu mon BR!

[Meleor]

Si tu parviens à lui mettre 5 étoiles faudra franchement nous expliquer, parce que là autant avec Tree of Life c'est très compréhensible, autant là je vois pas . Bon pis moi faudra que je lui redonne une petite chance, je vais me le revoir d'ici quelques temps .

Lol j'ai envie de le revoir maintenant que j'ai lu vos avis car j'aurais un peu envie de dire des trucs pour défendre un peu plus la profondeur du film mais pour ça faudrait que je l'ai plus en tète mais hélas là je suis subjugué par un autre film que j'ai déjà vu 3 fois d'affilée et la 4e arrive, et c'est comique de savoir pourquoi je peut pas revoir A la merveille toute de suite pour pas gâcher mon nouveau trip quand on sait quel film provoque ce trip!

[phoenlx]

il s'agit de quel film ?

moi A la merveille j'aurais aimé l'aimer autant que d'autres Malick plus anciens mais j'ai expliqué mes raisons qui me bloquent à lui mettre une note trop haute. Reste qu'il y a des choses également sublimes dans ce film je trouve.
j'adore la bande annonce d'ailleurs (avec cette musique qu'on réentend au générique de fin) --> mais c'est typiquement ce que j'ai regretté, j'aurais bien aimé que cette musique arrive par exemple à un moment du film (pas au générique de fin) --> dans quasiment tous les Malick que j'avais vu avant, que ce soit les Moissons du ciel, la ligne rouge, le nouveau monde, Tree of life, on avait des moments musicaux sublimes, où le film virait carrément à l'extase complète. Qu'importe même ce qu'il se passait, d'un coup on avait l'impression que le temps s'arrête, que tout s'arrête, et là tu as un spectacle visuel et sonore incroyable.

Dans A la merveille de mémoire, l'ambiance musicale n'est pas aussi folle. Les images sont sublimes (certes) comme dans tous les Malick,
après le scénario j'ai plus de mal, je trouve qu'il est encore plus .. décousu que d'autres , ça part plus dans les extrêmes des réalisations malickiennes, j'oserais dire dans une espèce de caricature du cinéaste (mais j'ai du mal à l'expliquer, c'est comme s'il se lachait encore plus à partir de ce film en envoyer bouler tous les codes) je respecte mais pour moi c'est le moment où ça commence à aller un peu trop loin. Et musicalement donc, j'ai moins ressenti cette extase, peut-être que ça aurait pu sauver ce film à mes yeux. En plus ce thème du trailer (et du générique de fin) je l'adore, mais dommage qu'on ne l'entendes que quand tout est fini. Pour ce film il m'arrive encore de me repasser le trailer, rien que pour ressentir ce plaisir !!! J'aime presque plus le trailer que lui-même, et ça me fait mal de dire ça pour un Malick

Après j'ai aussi adoré Olga, mais car je craque pour elle et elle a des moments sublimes, mais par contre en français je n'aime pas trop ses répliques, sa voix. Quelque chose passe moins bien avec elle (au niveau diction, répliques) que par exemple les voix off de Jessica Chastain dans The Tree of Life, ou que Orianka Kilcher dans Le Nouveau monde (ou la petite qui narre Les moissons du ciel)
Là encore j'ai du mal à l'expliquer c'est comme si les répliques étaient encore plus .. naïves ? (cette naïveté que j'aime parfois dans les films de Malick mais qui là sonne un peu plus creux)

Peut-être faudrait-il moi aussi que je lui redonne sa chance, mais je ne crois pas que ma vision changerait en profondeur.

Ca tient peut-être aussi à l'histoire, au scénario qui me touche moins.
Dans Les moissons du ciel, énormément de choses m'accrochent. Déjà la BO très présente avec le mélange de thèmes de Morricone (que j'adore) et de Camille Saint Saëns. Les ambiances visuelles des champs de blé le soir à l'heure bleue (certains plans sont absolument sublimes et rappellent des tableaux) ,
l'histoire d'amour étrange et à trois, le côté dramatique, la tragédie qui se noue, la place de la nature, la voix off de la petite, les travailleurs des champs, tout s'harmonise à merveille je trouve

Dans La ligne rouge, il y a des scènes de guerre incroyables, notamment quand ça canarde de tous les côtés et les scènes plus calmes sont très poétiques, Jim Caviezel dégage quelque chose de très émouvant. Il y a les chants mélanésiens.

Dans Le nouveau monde, rien que la scène d'intro et de fin, moi je suis en extase complète (sur fond de musique wagnérienne !) et le reste du film comporte beaucoup d'autres beaux moments avec les acteurs principaux que ce soient Farell et l'indienne, Christian Bale et elle, les plans sur la nature, etc.

Dans The tree of life, rien que toute la scène de création de la Terre, moi ça me scotche, la musique de Priesner, plus tard la musique de Smetana (avec les enfants), la grossesse, comment tout s'harmonise, comment il arrive à imbriquer cette histoire locale et humaine dans un tout global et cosmique.
Je n'aime pas tout dans ce film cependant et il y a des phases qui je trouve (surtout dans la deuxième partie) me ramènent à ce que j'aime moins dans le cinéma de Malick depuis quelque temps. Des longueurs que j'ai aussi moins aimé, mais le film ne se résume pas à elle, et encore une fois, musicalement, il est truffé de passages que j'adore (par exemple Brad Pitt jouant la toccata et fugue en ré mineur de Bach ! Depuis l'âge de 11 ans, j'ai toujours voué une fascination énorme pour ce morceau surtout à l'orgue. A une époque, je me l'écoutais en boucle quand mon ami d'enfance Conan me l'avait passé en cassette

Dans Tree of life, les musiques moi j'adore, c'est comme si ce film était un concentré de plein d'ambiances qui me parlent : La toccata et fugue de Bach, le morceau de Smetana (qui me rappelle l'hymne israélien, l'hatikva en fait c'est ce morceau entre autre qui l'a inspiré ) le morceau de Priesner à la création du monde, et rarement j'ai ressenti une ambiance aussi puissante, mais aussi d'autres thèmes très beaux qui parcourent le film parfois plus discrètement, des thèmes au clavecin de Couperin, j'aime moins la partie Alexandre Desplat par contre ... Je la trouve plus commune.
Bon et Jessica Chastain campe vraiment bien son personnage. Si je devais résumer aussi le message de Tree of Life je crois que je retiendrais cette réplique qu'elle prononce à la fin du film , je ne l'ai plus exactement en tête mais ça se rapproche de "S tu vis sans aimer ta vie passera comme un éclair" c'est beau je trouve. Et dans ce film, on a à la fois des scènes cosmiques (le grand tout, l'univers, la Terre qui se forme, l'origine de la vie sur Terre, l'évolution), on a des scènes sur Terre à échelle humaine, avec de sublimes plans de nature, notamment cet arbre de la famille (qui donne tout son sens au film, avec ces branches qui laissent passer le soleil. Moi ça me rappelle des choses que j'ai lu par rapport à la kabbale judaïque avec la symbolique de l'arbre des séphiroth notamment, et le rôle de la lumière divine et de son parcours au sein du monde, au sein des choses, au sein de l'homme et comment elle traverse et imprègne tout par degrés)
Mais dans Tree of life on avait aussi des plans avec Sean Penn sur les constructions modernes, les grands immeubles (immaculés) ; on a le modernisme et la nature, l'artificiel et le naturel, et une espèce de réflexion sur le rapport aux deux, l'intrication. c'est un film qui se déroule partout et toujours, il y a 10 milliards d'années et dans des milliards d'années, comme aujourd'hui. Très loin à des années lumières et sur Terre, à échelle humaine et cosmique, à échelle divine, ça mélange à peu près tout, et pour moi qui ai une vision du monde panthéiste (plutôt spinoziste pour ma part) ça me parle terriblement ce film, malgré ses défauts. Je connais d'autres personnes (notamment un ami commun du forum allociné ) qui quand à lui, avait adoré car il venait d'être père, et on peut comprendre ça quand on voit les très belles scènes de l'enfance, les premiers pas dans la vie.

Tout le monde je pense se souvient plus ou moins (mais très vaguement) de scènes de la petite enfance, comment on percevait le monde à l'époque, les grandes personnes qui semblaient géantes, comment chaque nouvel objet, lieu était source d'émerveillement. Ce film rappelle ça et le fait mieux que plein d'autres je trouve. Bref, c'est énormément de choses malgré ses défauts pour moi Tree of Life.

Par contre A la merveille, attention, je ne dis pas qu'il est nul. Je pourrais poster aussi un long texte pour résumer tout ce que j'ai aimé dans le film, mais je ressens moins cette impression de film sublime et qui m'intéresse au plus haut point à la fois par son esthétique, ses thèmes. Je crois que quelque chose est moins bien passé à la fois par sa construction, les thèmes centraux, un peu la musique aussi (qui est pas mauvaise mais moins ... bouleversante en tout cas pour moi mais la musique c'est assez subjectif) Par contre je dois avouer craquer à fond pour Olga