Débat sur le statut artistique du jeu vidéo

[Bombur]

Bah non, ça n'est pas triste car justement je résume, je ne réduis pas. Tous les aspects de l'art, aussi complexes soient-ils se résument à ça, du divertissement. C'est un peu comme si je dis que le cinéma est un divertissement, je vais me ramasser tous les cinéphiles sur la tronche Pourtant c'est la finalité ultime, la meilleure manière de résumer.

Ben, euh, non.

Et ces grandes disciplines, qui en juge ? S'il y avait un comité mondial de l'art pour dire ce qui est du grand art ou pas, ça ne serait même pas la peine de discuter, ce topic serait inutile. Du coup, si on a élevé le cinéma au rang du grand art, je trouve que le jeu vidéo y a sa place aussi. Il suffit de jouer à des RPG style Final Fantasy, des Zelda, ou autres jeux à scénario pour s'en rendre compte. Ça stimule les sens, les émotions, et ça fait réfléchir. Le cahier des charge est amplement rempli.

Écoute, j'ai vraiment l'impression que t'as pas lu le topic, là. On a donné des arguments dans les deux sens et on a déjà parlé de ça plusieurs fois.

[Aries Phoenix]

Bah non, ça n'est pas triste car justement je résume, je ne réduis pas. Tous les aspects de l'art, aussi complexes soient-ils se résument à ça, du divertissement. C'est un peu comme si je dis que le cinéma est un divertissement, je vais me ramasser tous les cinéphiles sur la tronche Pourtant c'est la finalité ultime, la meilleure manière de résumer.

Ben, euh, non.

Toujours aussi laconique je vois... Bon eh bien je répète, c'est un résumé, pas une réduction. Essaie d'expliquer l'art en un autre mot... Bien sûr, ça ne vaut pas pour certains films ou livres dont le but est de changer notre vision du monde. Mais est-ce l'essence de l'art dans ce cas ? Je parlerais plutôt de vecteur via l'artistique. Et le divertissement n'est en rien péjoratif, c'est ce qui nous donne envie de vivre, de découvrir, et de nous laisser porter. Cite moi un autre exemple où l'art ne sert pas à divertir, et on en reparle.

Et ces grandes disciplines, qui en juge ? S'il y avait un comité mondial de l'art pour dire ce qui est du grand art ou pas, ça ne serait même pas la peine de discuter, ce topic serait inutile. Du coup, si on a élevé le cinéma au rang du grand art, je trouve que le jeu vidéo y a sa place aussi. Il suffit de jouer à des RPG style Final Fantasy, des Zelda, ou autres jeux à scénario pour s'en rendre compte. Ça stimule les sens, les émotions, et ça fait réfléchir. Le cahier des charge est amplement rempli.

Écoute, j'ai vraiment l'impression que t'as pas lu le topic, là. On a donné des arguments dans les deux sens et on a déjà parlé de ça plusieurs fois.

Ben si, j'ai lu tout mais en diagonale je l'avoue, laissant passer les passages hautement masturbatoires tels que "Si les jeux vidéo sont un art, alors tout jeu est un art" Bref, je sais que Somewhere a évoqué la saga Final Fantasy, que vous avez cherché (en vain) une définition de l'art, et qu'on peut comparer le jeu vidéo à du cinéma. Oui, oui, j'ai lu. Mais là, je donne mon avis un point c'est tout. Parce que ce débat me semble tellement ahurissant que j'en ai les poils qui se dressent sur la nuque. Pour moi, évidemment que le jeu vidéo moderne est un art. Et pour aller plus loin, même l'expérience ludique et le gameplay sont faits par des gens plus artistes qu'autre-chose. Heureusement qu'il y a des chefs d'équipe pour les cadrer d'ailleurs. C'est devenu un art dans sa conception de A à Z, et de ce fait je trouve qu'en parler entre non-gamers est un peu stérile. C'est comme de parler de cinéma entre non-cinéphiles, tout ce qu'on en ressortirait est que ce n'est QU'UN DIVERTISSEMENT

[Maedhros]

Après, comme je le disais plus haut, tu m'as fait mettre de l'eau dans mon vin avec ton argument de l'interactivité et je ne suis plus aussi catégorique. Cependant, je considère tout de même qu'il s'agit plus d'un art « en devenir », en cela que le gameplay et le divertissement sont toujours sociétalement considérés comme l'essentiel dans ce qui fait qu'un jeu vidéo est bon. Le dernier jeu de Kojima me semble à ce titre être un exemple tout à fait parlant (je dis « me semble » car j'y ai pas joué, mais j'avais suivi le développement de loin et j'ai vu / lu quelques articles et vidéos dessus) : pour le coup, il s'agit d'un « jeu » dont l'objectif premier me paraît vraiment de faire vivre une expérience singulière au joueur par le biais de l'interactivité, où le divertissement n'est plus premier, Death Stranding étant même plutôt avare en matière de gameplay. Or le jeu divise beaucoup, et la critique qui revient le plus souvent est justement ce dernier point : Death Stranding ne serait pas un bon jeu vidéo car il pèche par son gameplay, sa jouabilité peu élevée.

Là je crois que l'on commence à trouver un terrain d'entendre. Car, il y a ne serais que dix ans, il aurait été plus difficile de qualifier le jeux vidéo d'art. Mais, c'est un média qui évolue très vite et dans cette décennie on a commencer à réellement voir des jeux n'ayant plus le but d'amuser ou plus seulement ce but. Paper Please comme je l'ai déjà dis qui a plus le but de nous communiquer la vie dans un pays autoritaire.

Tu a parler de Daeth Strandings et je vais l'avouez je n'y ai pas jouer (oui pas de PS4), mais disons que en effet, il a divisé. Je dirais que c'est sans doute parce que c'est l'une des premières grosses production à se démarquées de cette démarche de fun, fait par Hideo Kojima qui aura crée les Metal Gears Solid. Donc, cela a put choquer un certain public qui s'attendait pas vraiment à un tel jeu. Mais, il y en a beaucoup qui au contraire ont saluer le jeu. C'est parmis les premiers gros jeux qui n'est pas fait pour tout le monde. (Je met parmis les premiers, car il ne faut pas oublier les Souls, Bloodborne et Sekiro qui ont sont eux aussi artistique).

Et pour montrer un jeu qui est montre réellement ce que peux faire de plus le jeu vidéo que les autres arts grâce à son interractivité, je vous suggère très fortement Céleste, est à la fois un récit et un jeu sur le dépassement de sois et sur arrêter de douter de nous-même et nos capacités. Difficile en fait de mettre des mots sur ce jeu. Car en plus évidement, de la mise en scène, c'est le jeu tout entier qui reflète les différentes émotions de Madeline. Par exemple, tous le chapitre de l'hôtel est fait pour augmenter la frustation du joueur en même temps que celle de Madeline, ce qui nous fait parfaitement comprendre sa réaction à la fin de celui-ci. Ou les plumes qui sont un moyen de se calmer pour Madeline se traduit en nous permettant d'aller plus loin plus vite, car c'est ce qui se passe quand on se calme.

Je vous invite a regarder la partie de la vidéo de Game Next Door il commence à partir de (13:03). Bref, Madeline est un excellent jeu, je vous le conseille réellement. (En plus il doit se trouver à genre 20$ sur stream)

[Bombur]

Toujours aussi laconique je vois... Bon eh bien je répète, c'est un résumé, pas une réduction. Essaie d'expliquer l'art en un autre mot... Bien sûr, ça ne vaut pas pour certains films ou livres dont le but est de changer notre vision du monde. Mais est-ce l'essence de l'art dans ce cas ? Je parlerais plutôt de vecteur via l'artistique.

Non, je ne pense pas que tout l'art soit résumable au divertissement. Et tu devrais explique en quoi c'est le cas avant que je ne puisse expliquer en quoi ça ne l'est pas.

Et le divertissement n'est en rien péjoratif, c'est ce qui nous donne envie de vivre, de découvrir, et de nous laisser porter.

Alors oui, pour le premier truc, non pour le second et je ne vois pas le troisième comme particulièrement positif...

Cite moi un autre exemple où l'art ne sert pas à divertir, et on en reparle.

Non mais encore une fois ça ç'a déjà été abordé dans le topic. Je ne dis pas que l'art ne sert pas à divertir, je dis que ça ne devrait pas être le but premier d'un art. Et que non, les autres aspects ne sont pas résumables à du divertissement.

Ben si, j'ai lu tout mais en diagonale je l'avoue, laissant passer les passages hautement masturbatoires tels que "Si les jeux vidéo sont un art, alors tout jeu est un art"

Ouais, bah on voit que t'as pas lu, hein . Parce que si tu remets la chose dans son contexte, c'est une simple inférence logique, hein.

Oui, oui, j'ai lu. Mais là, je donne mon avis un point c'est tout. Parce que ce débat me semble tellement ahurissant que j'en ai les poils qui se dressent sur la nuque. Pour moi, évidemment que le jeu vidéo moderne est un art.

Donc tu veux que ce soit un art pour légitimer ta passion, ce qui biaise ton jugement. Ça se ressent d'ailleurs dans tes arguments (faire un jeu vidéo, c'est du travail, ça demande du savoir-faire, etc.).
Je dirai juste (à nouveau) ceci : il n'y a pas besoin que le jeu vidéo soit un art pour le légitimer et dire que ce n'est pas un art n'est ni une attaque envers lui ni un commentaire rabaissant.

Là je crois que l'on commence à trouver un terrain d'entendre.

Par contre je suis pas franchement d'accord pour Papers, Please, mais bon .

[Aries Phoenix]

Non, je ne pense pas que tout l'art soit résumable au divertissement. Et tu devrais explique en quoi c'est le cas avant que je ne puisse expliquer en quoi ça ne l'est pas.

Bon, j'ai pas envie de jouer à la baballe avec toi, j'ai avancé un truc, tu le contredis, j'attends donc forcément une explication Mais puisque tu insistes... L'art est un divertissement en ce sens qu'il rompt la morosité du monde. Une belle statue au milieu d'une place, ça égaie. On peut la contempler deux minutes avant d'aller au turbin. Un tableau dans un bureau, ça permet de mettre un peu de baume au cœur, de penser à autre chose qu'à la réunion qui va suivre. Un film... je n'en parle même pas Des maisons à l'architecture variée, ça permet de ne pas s'emmerder quand on parcourt les rues pour aller chez le boulanger. C'est mieux qu'une rue remplie de baraquements uniformes et uniquement fonctionnels. C'est ça, l'aspect divertissant de l'art. C'est pour ça que divertissement est le mot qui selon moi résume le mieux, à n'en choisir qu'UN ! et je dis bien choisir un mot. Après, j'aime bien résumer et synthétiser, c'est un exercice comme un autre de résumer un phénomène en un mot. On peut aussi développer en 1000 pages, pourquoi pas, c'est bien pour ça que je dis bien que je ne cherche pas à réduire, à élaguer pour retenir la substantifique moelle. Juste à faire court.

Et le divertissement n'est en rien péjoratif, c'est ce qui nous donne envie de vivre, de découvrir, et de nous laisser porter.

Alors oui, pour le premier truc, non pour le second et je ne vois pas le troisième comme particulièrement positif...

Ah bon ? Quand tu lis un roman d'un auteur, qu'il te plait, tu n'as pas envie d'en lire d'autres, de découvrir ? Pareil pour un tableau ou un film ? Là je ne te suis pas. Et se laisser porter, en quoi est-ce mal ? I faut peut-être constamment être en recherche intellectuelle et dynamique ? On ne peut pas contempler passivement une oeuvre et se laisser imprégner de sa beauté ou son mystère ?

Cite moi un autre exemple où l'art ne sert pas à divertir, et on en reparle.

Non mais encore une fois ça ç'a déjà été abordé dans le topic. Je ne dis pas que l'art ne sert pas à divertir, je dis que ça ne devrait pas être le but premier d'un art. Et que non, les autres aspects ne sont pas résumables à du divertissement.

Les autres aspects non, je parle juste du but le plus prépondérant à l'heure actuelle. Maintenant le but premier ? Y en a-t-il un seulement... Certains artistes cherchent la gloire, d'autres à divertir, d'autres à faire passer des émotions, positives ou négatives, d'autres à faire cogiter, et il y en a même qui se foutent d'avoir une audience, pour qui c'est juste une façon d'exorciser leurs névroses... Mais excuse la mauvaise tournure de ma phrase, but premier n'est effectivement pas toujours le cas. Je parlerais plutôt de résultat premier.

Ben si, j'ai lu tout mais en diagonale je l'avoue, laissant passer les passages hautement masturbatoires tels que "Si les jeux vidéo sont un art, alors tout jeu est un art"

Ouais, bah on voit que t'as pas lu, hein . Parce que si tu remets la chose dans son contexte, c'est une simple inférence logique, hein.

Ben si, je me suis infligé la lecture des quatre pages de ce topic, privilégiant évidemment les avis de gamers connaisseurs. Et ne me parle pas d'inférence logique, la logique n'est pas le point fort de tous les membres de ce forum

]Donc tu veux que ce soit un art pour légitimer ta passion, ce qui biaise ton jugement. Ça se ressent d'ailleurs dans tes arguments (faire un jeu vidéo, c'est du travail, ça demande du savoir-faire, etc.).
Je dirai juste (à nouveau) ceci : il n'y a pas besoin que le jeu vidéo soit un art pour le légitimer et dire que ce n'est pas un art n'est ni une attaque envers lui ni un commentaire rabaissant.

Ce n'est pas seulement que c'est ma passion, j'en ai écrit cinq dans ma vie. Le plus aboutit date d'il y a huit ans. Comme je ne trouvais aucun moteur graphique ou physique en freeware capable de remplir mon cahier des charges, j'ai décidé... de les réécrire de zéro, soit : Un mois d'analyse et un manifeste de deux cent pages à la clef. Deux mois et demi de développement des moteurs, allant du générateur de sprites, de hit-box, d'animations, aux intégrations de décors en multi-scrolling et aux zooms réaliste comme s'ils avaient étés pris à la caméra. J'ai aussi créé de toutes pièces un générateur de niveau permettant d'inclure soit des éléments rectangulaires soit des sols à pentes variables. Un travail de dingue... Mais en rien artistique. C'étaient des maths et de l'algorithmique. Cela fait, il ne m'a fallu que deux semaines pour développer le jeu proprement dit Et là, c'était la partie réellement artistique. Développer un niveau jouable, calibrer le niveau de difficulté, tester, partir à la chasse aux bugs,.... C'est très comparable à produire un dessin. C'est donner envie de jouer, mettre du piment dans la partie, jouer astucieusement sur la frustration du joueur, mais pas assez pour qu'il ne décroche, placer judicieusement les armes et les réservoirs de vie, créer des combats jouables sans pour autant qu'ils ne soient faciles et directs, bref c'est là que je passais des nuits blanches à calibrer réfléchir, ajuster,... C'est une véritable orfèvrerie.
Or, de nos jours, pas un seul producteur n'est assez fou que pour développer son propre moteur physique et graphique. Donc ce qu'il reste, c'est cette partie artistique qui va donner envie de jouer, accrocher celui qui empoigne la manette. Et puis, il y a les graphismes, la bande son, les cinématiques,... Encore plein d'aspects qui rajoutent de l'art à un tout qui souvent peut procurer des émotions fortes.
Mais plus important encore, il a été évoqué le fait que le jeu vidéo était un art en devenir. Eh bien oui ! Comme tous les arts d'ailleurs avant un certain degré d'aboutissement. D'ailleurs il y a encore des jeux (dont les jeux de sport) que je ne qualifierais jamais d'arts au sens noble. Et c'est pareil pour la peinture pour ne citer qu'elle. Il y a eu au commencement les peintures rupestres... Pour quelle raison, dans quel but ? Je ne sais pas alors je vais supposer : Pour rendre hommage aux chasseurs et laisser une trace dans l'histoire. Si c'est le cas, on est bien loin de ce que nous apporte la peinture moderne. eh puis tiens, un autre exemple, la sculpture. Il me semble que la première sculpture connue est une représentation de la déesse mère, soit une idolâtrie religieuse. Et pour l'aspect plus technique ? Les premières sculptures sur pierre étaient des outils et des armes en silex Bref, très très loin de ce qui s'est fait par la suite.

[Somewhere]

Le prochain qui remonte ce topic c'est deux mois de travaux forcés.

[Aries Phoenix]

Justement j'ai besoin de maigrir. Mais bon, je vois où tu veux en venir.

[Bombur]

Bon, j'ai pas envie de jouer à la baballe avec toi, j'ai avancé un truc, tu le contredis, j'attends donc forcément une explication Mais puisque tu insistes... L'art est un divertissement en ce sens qu'il rompt la morosité du monde. Une belle statue au milieu d'une place, ça égaie. On peut la contempler deux minutes avant d'aller au turbin. Un tableau dans un bureau, ça permet de mettre un peu de baume au cœur, de penser à autre chose qu'à la réunion qui va suivre. Un film... je n'en parle même pas Des maisons à l'architecture variée, ça permet de ne pas s'emmerder quand on parcourt les rues pour aller chez le boulanger. C'est mieux qu'une rue remplie de baraquements uniformes et uniquement fonctionnels. C'est ça, l'aspect divertissant de l'art. C'est pour ça que divertissement est le mot qui selon moi résume le mieux, à n'en choisir qu'UN ! et je dis bien choisir un mot. Après, j'aime bien résumer et synthétiser, c'est un exercice comme un autre de résumer un phénomène en un mot. On peut aussi développer en 1000 pages, pourquoi pas, c'est bien pour ça que je dis bien que je ne cherche pas à réduire, à élaguer pour retenir la substantifique moelle. Juste à faire court.

Non mais à nouveau, je ne dis pas que l'art n'est pas divertissant, je dis que ce n'est pas son essence ni son objectif principal. Il va falloir que je répète ça combien de fois ? Là tu m'expliques en quoi l'art peut divertir (et je suis tout à fait d'accord), mais pas en quoi il est résumable à ça.

Ah bon ? Quand tu lis un roman d'un auteur, qu'il te plait, tu n'as pas envie d'en lire d'autres, de découvrir ? Pareil pour un tableau ou un film ? Là je ne te suis pas.

Si, mais ce n'est pas l'aspect divertissant du roman, du film, etc. qui en est la cause. En tout cas pas plus que les autres aspects.

Et se laisser porter, en quoi est-ce mal ? Il faut peut-être constamment être en recherche intellectuelle et dynamique ?

Ce n'est pas « mal ». Ni bien. C'est juste quelque chose de normal qui nous arrive, quoi. Je me suis sans doute un peu mal exprimé.

On ne peut pas contempler passivement une oeuvre et se laisser imprégner de sa beauté ou son mystère ?

Si, mais je n'appellerais pas ça « se laisser porter ». Enfin, j'imagine que du coup c'est une question de vocabulaire et ce n'est pas très important. Mais du coup ça nous éloigne du divertissement, justement.

Les autres aspects non, je parle juste du but le plus prépondérant à l'heure actuelle. Maintenant le but premier ? Y en a-t-il un seulement... Certains artistes cherchent la gloire, d'autres à divertir, d'autres à faire passer des émotions, positives ou négatives, d'autres à faire cogiter, et il y en a même qui se foutent d'avoir une audience, pour qui c'est juste une façon d'exorciser leurs névroses... Mais excuse la mauvaise tournure de ma phrase, but premier n'est effectivement pas toujours le cas. Je parlerais plutôt de résultat premier.

Bah après ce que tu recherches dans l'art, ça ne tient qu'à toi, hein. Si tu y recherches le divertissement avant tout, tu peux. Mais ce n'est pas ça qui fait son essence. Qui fait que l'art est art.
Quant aux ambitions des artistes, c'est encore autre chose.

Développer un niveau jouable, calibrer le niveau de difficulté, tester, partir à la chasse aux bugs,.... C'est très comparable à produire un dessin. C'est donner envie de jouer, mettre du piment dans la partie, jouer astucieusement sur la frustration du joueur, mais pas assez pour qu'il ne décroche, placer judicieusement les armes et les réservoirs de vie, créer des combats jouables sans pour autant qu'ils ne soient faciles et directs, bref c'est là que je passais des nuits blanches à calibrer réfléchir, ajuster,... C'est une véritable orfèvrerie.

La différence avec un dessin, c'est que quand tu crées un jeu vidéo, l'objectif est d'obtenir un truc qui se joue, dont la fonction première est le divertissement (bon, et c'est ici que je nuancerais désormais un peu, cf. la convers avec Maedhros, mais passons pour expliquer le raisonnement). Après bien sûr tu as des étapes qui sont artistiques, tu fais de l'art quand tu crées un jeu vidéo : quand tu modèles des environnements ou des personnages, quand tu composes la BO, etc., mais comme je le disais plus haut, à ce moment-là l'art pratiqué existe déjà : c'est l'architecture, la sculpture, la musique, etc. Pas le jeu vidéo. Pas besoin de créer un nouvel art pour reconnaître le statut artistique de ces étapes du développement du jeu !

[Aries Phoenix]

La différence avec un dessin, c'est que quand tu crées un jeu vidéo, l'objectif est d'obtenir un truc qui se joue, dont la fonction première est le divertissement (bon, et c'est ici que je nuancerais désormais un peu, cf. la convers avec Maedhros, mais passons pour expliquer le raisonnement). Après bien sûr tu as des étapes qui sont artistiques, tu fais de l'art quand tu crées un jeu vidéo : quand tu modèles des environnements ou des personnages, quand tu composes la BO, etc., mais comme je le disais plus haut, à ce moment-là l'art pratiqué existe déjà : c'est l'architecture, la sculpture, la musique, etc. Pas le jeu vidéo. Pas besoin de créer un nouvel art pour reconnaître le statut artistique de ces étapes du développement du jeu !

ben c'est en devenir quoi... Je ne doute pas du tout qu'à l'avenir, le jeu vidéo soit une forme de film interactif. Et alors si on donne le statut d'art au cinéma, on sera forcé de donner le même statu aux jeux vidéo. Mais je m'avance peut-être un peu en disant qu'actuellement le jeu vidéo est un art. Ça vaut pour certains pas tous.

[Meleor]

[Maedhros]

[Somewhere]

How no, vous voulez vraiment rallumer l'incendie ?

[Maedhros]

How no, vous voulez vraiment rallumer l'incendie ?

Oui

[Aries Phoenix]

Pour moi, c'est un art. Mais ce ne sera officiel qu'une fois écrit dans les encyclopédies

[Maedhros]

[Meleor]

Par exemple, quand il dit que tous les jeux vidéos sont des arts d'agréments et donc n'a pour objectif que le divertissement, c'est faux et de nombreux amateurs de jeux vidéo seront de mon avis. Oui, la majorité des jeux vidéos ou des films Netflix ou Disney ont uniquement pour objectif de gagner du pognon, mais ce n'est pas vrai dans tous les cas non plus. Il y a de très nombreuses œuvres qui ont tout autant de profondeur que d'autres œuvres reconnues. De fait, son classement art d'agrément/beaux-art devrait se faire œuvre par œuvre, au cas par cas, et non pas media par media, producteur par producteur ... Certains blockbusters - beaucoup - ont aussi un message à transmettre, en plus de tâcher de gagner le maximum de pognon. Idem pour les jeux vidéos et idem en fait pour quasiment tout courant créatif.

Si vérité il y a, elle se trouve à mon avis connu des amateurs de pop culture au sens large. Eux savent qu'il n'y a pas que dans les beaux arts et les classiques de la littérature que la connaissance, la réflexion, la philosophie, ou le génie demeure. On peut certes pardonner à Kant de se tromper à ce point - c'est de son siècle - mais moins au youtubeur.

Mais tu tombes toi aussi dans un piège ici itikar je pense, en assimilant un peu "toute la pop culture" à ces nouveaux modes de diffusion comme netflix et autre.
Ce que dans la vidéo, le youtubeur Anal Genocide entends par "beaux arts" je pense que ça engloberait par exemple certains films de fantasy, de SF, le labyrinthe de Pan peut-être etc. Je ne pense pas qu'il soit opposé à ça (même si pour l'avoir bien écouté et souvent, il est très cinéma français, ancien, pas trop SF etc mais c'est à nuancer fortement)

ce qu'il dénonce c'est surtout l'aptitude actuelle à justement tuer l'esprit artistique (au sens noble, au sens vrai, au sens de Kant) : en gros l'esprit qui consiste à faire une oeuvre selon une vraie démarche propre et unique (celle d'un génie ? peut-être, dans l'absolu finalement) et non pas selon un moule, selon un cahier des charges, selon les analyses netflix, selon les cookies qui vont récupérer nos habitudes pour ensuite régurgiter plein de nouveaux films similaires d'après notre propre manière de consommer, de zapper etc !

ça je pense aussi que c'est très très dangereux, ça va tuer la création artistique. à terme on aura des films, des oeuvres, des séries toutes pareilles
et quand on regarde les séries netflix, même si on peut (certes !!) nuancer un peu son propos très noir, je trouve que beaucoup tombent un peu dans ce piège. Mais les avengers de chez Marvel (sortant en salle) aussi, d'ailleurs ces films sont énormément calqués dans leur production sur le modèle des séries je trouve.

Moi dans l'avenir je ne veux surtout pas qu'on ne voit plus que des blockbusters à la Marvel, à la Avengers, ce serait la mort du cinéma et y compris des blockbusters et c'est ça malheureusement qui se trame

et c'est évidemment aussi très lié à un phénomène que je dénonce souvent, celui des nouveaux modes de consommation de l'information et de l'art :
via des petits écrans, via les tablettes, les smartphones

en fait ce débat rejoint un peu aussi celui de la disparition des forums internet (qui correspondent à tout un esprit pour communiquer et s'élever un peu, comme on le fait là à travers le débat) ; l'esprit Twitter c'est évidemment très différent.
Etre à table au milieu de ses potes (ou de ses poufs de copines en train de se prendre en selfie avec leur machin, puis zappant ensuite sur facebook ou autre pour connaitre les dernières news d'actu, c'est pas la même chose que se poser devant un ordi, sur un forum, débattre, s'élever un peu intellectuellement, comparer nos avis aux autres, lire un texte LONG d'une manière plus reposée pour l'esprit

et là pour les films c'est pareil; certains films sont complexes, ils demandent à ce qu'on reste attentifs aux moindres petits détails, visuels, sonores (regardez par exemple les films de Terrence Malick, les films de David Lynch !! c'est pas du tout le genre d'oeuvres qui peuvent passer sur un petit écran, si on zappe, si on va chier aux WC en plein milieu ou qu'on répond au téléphone ou qu'on va s'occuper du môme qui braille (exemple qu'il prend dans sa vidéo et je les trouve très très parlants)

Maintenant, je dis ça mais moi ça fait des années honnêtement que je ne vais plus au cinéma (depuis 2015) pour des raisons personnelles, ce n'est pas que ça me réjouit Mais entre les attentats, les émeutes dans paris, mes problèmes de santé personnels, les sièges que je supporte de plus en plus mal, le coronavirus et autre, c'est pas simple. j'aimerais y passer plus, mais je consomme désormais aussi plein de films à la maison

et parfois même ... sur mon écran d'ordi (c'est moche , je le conçois, et ça va à l'encontre de ce discours)
Mais pour autant j'aime tout faire pour recréer l'ambiance du cinéma : tantôt avec mon vidéo projecteur, dans une pièce bien noire (quand je regarde certains DVD ou Blu ray comme le seigneur des anneaux), tantôt sur mon écran d'ordi, mais c'est la raison pour laquelle aussi très souvent, je regarde mes films le soir vers 23h / minuit, une heure qui me convient, avec la pièce bien sombre, lumières fermées, je suis sûr que je ne vais pas être coupé par le téléphone, le repas à faire / à prendre, etc. Disons que je me rapproche comme je peux de l'expérience cinéphile et j'essaie de fuir tout ce qui pourrait être une attitude trop zappeuse, trop "consommateur lambda", car je n'aime pas voir les films ainsi.

Malheureusement et comme il l'explique très bien, le risque est que les oeuvres du futur soient au contraire de plus en plus formatées pour que ce public là y adhère.

et je le rejoins un peu dans son idée et ça crainte que ça pourrait être la mort de l'art

je ne commenterai pas le débat sur les jeux vidéo, je ne suis pas assez "dedans", pas assez spécialiste, pas assez gamer.
je comprend un peu sa logique mais aussi celle de Maedhros car pour moi les jeux vidéos surtout modernes peuvent inclure plein d'éléments artistiques (au sens noble) : de belles illustrations, musiques, et d'ailleurs ce n'est pas pour rien je pense que certains musées de nos jours comme le Musée d'art Ludique à Paris, consacrent de temps à autre des expositions sur l'art des jeux vidéos ! Mais vaste débat encore ça

Up avec cette vidéo comme base de réflexion primordiale.

[Aries Phoenix]

J'ai comme l'impression que certains philosophes se posent vraiment trop de questions sur des sujets sans réponse
Un peu comme dans ce débat d'ailleurs

[Maedhros]

[Maedhros]

[phoenlx]

J'ai comme l'impression que certains philosophes se posent vraiment trop de questions sur des sujets sans réponse
Un peu comme dans ce débat d'ailleurs

non

[phoenlx]

Intéressantes les dernières vidéos, notamment celle postée par Meleor contrairement à la pique gratuite et à côté de la plaque balancée par Aries Phoenix, car cette vidéo en effet, pose bien les bases de la discussion, on aurait même sans doute du commencer le topic par elle (et il faut d'ailleurs comme il le dit à la fin, idéalement poursuivre en écoutant les autres vidéos de sa propre chaine) Vous remarquerez qu'il ne répond pas aux questions dedans et j'aimerais bien savoir ce qu'il a à répondre en regardant les autres. Mais ça va sûrement être dans la nuance car, concernant les styles artistiques par exemple, il est évident qu'à un moment ultime, c'est poreux.

j'ai aussi regardé la deuxième vidéo postée par Maedhros, sur les auteurs de jeux vidéos, et pourquoi ils sont mis en avant dans certains cas, pas dans d'autres. Intéressante aussi et je partage évidemment aussi ce qu'ils disent à la fin, comme quoi on devrait mettre plus en avant le processus créatif, les auteurs, leurs approches (d'où l'intérêt d'un bon journalisme scientifique autour du jeu vidéo mais aussi d'une approche curieuse du gamer, car l'expérience du jeu en elle-même est une chose, mais il est toujours bon de la poursuivre en se RENSDEIGNANT sur le jeu, notamment à travers des reportages ou en lisant des articles, ceci permet de mieux comprendre pourquoi on aime tel ou tel jeu ou pas, et aussi encourager certains auteurs à plus s'exprimer ...

je vais d'ailleurs plus loin et je dis (et je répète) que c'est aussi une très bonne approche, noble et utile, concernant les cinéma :
l'attitude qui consiste par exemple , au-delà du simple fait de visionner des films, à voir les bonus, les making of, les reportages, lire des articles sur les auteurs, connaitre le processus créatif, les influences. Moi c'est quelque chose que j'aime de plus en plus faire (pour le seigneur des anneaux, matrix, mr.robot en ce moment, pour le cinéma de Lynch, de del toro et plein d'autres)
j'aime de plus en plus acheter des versions des films avec beaucoup de bonus vidéos, des reportages (mais évidemment, si possible pas des reportages simplement promotionnels comme on voit trop souvent, il faut que ça creuse la matière)

je sais que certains ici comme aries détestent cette approche et sont tout l'inverse de moi du coup sa remarque en forme de pique ne m'étonne pas elle est raccord Mais c'est justement là qu'est le problème. Le problème du cinéma actuel, et de l'art actuel ou plutôt d'une forme d'art qu'on nous vend de plus en plus (trop) souvent, formaté , c'est le public, ce sont les gens ....
c'est leur absence de curiosité, leur absence d'esprit de recherche, leur non désir de creuser et d'en savoir un peu plus sur l'art, le cinéma, les films, les jeux vidéos (car les mêmes problématiques émergent , c'est logique)
beaucoup sont d'abord et avant tout des moutons consommateurs, l'esprit lobotomisés, incapables de sortir finalement de leur expérience de simple visionnage (ou gaming) pour "prendre de la hauteur", pour adopter une approche de réflexion, d'analyse.
Et c'est peut-être pour ça qu'on tend de plus en plus à nous pondre des oeuvres toutes pareilles, formatées, souvent fades ..

si on veut de la richesse, si on veut un esprit d'auteur, que ce soit en cinéma, dans le monde des jeux vidéos ou autre, il faut que le public commence déjà par gagner en intelligence et en esprit de curiosité, par être plus désireux d'en apprendre plus sur l'art

il faut d'ailleurs D'AUTANT PLUS réfléchir même sur ce qu'est l'art car c'est une vraie question philosophique et profonde, et loin d'être inutile. C'est justement le fait de ne pas se la poser en pensant que c'est évident (alors que ça ne l'est pas) qui nous conduit à rester dans cet esprit un peu flou, de mouton, et finalement, à ne pas comprendre pourquoi on aime / aime pas telle ou telle oeuvre. Et qui conduit aussi les studio à moins mettre en avant les auteurs (car ils doivent se dire "de toute façon le public c'est des moutons qui ne s'intéressent pas à ça, on va leur servir leur soupe)

en conclusion : élevons nous un peu ... Libérons notre esprit !!!!!!!!!!

Matrix !!

[Somewhere]

J'en profite, comme ça rentre parfaitement dans le sujet de ce topic, pour faire un peu de pub pour des topics que j'ai réalisé sur les jeux de Fumito Ueda, qui sont clairement connotés comme des jeux d'auteurs et avec une plus-value artistique :

Ico
Shadow of the Colossus
The Last Guardian

Je pense tester cette trilogie d'ailleurs, je ne connais pas du tout en fait.

[Chernabog]

J'ai fait le remaster PS4 de Shadow of the Colossus récemment et j'en suis ressorti relativement déçu pour ma part. C'était pas mauvais, y avait une belle ambiance et de l'idée dans la manière d'avoir inclus les boss... mais côté gameplay pur, ça m'a plus agacé que transporté hélas et si je ne regrette pas d'avoir fait l'expérience, je doute de refaire le jeu un jour.

[Maedhros]

j'ai aussi regardé la deuxième vidéo postée par Maedhros, sur les auteurs de jeux vidéos, et pourquoi ils sont mis en avant dans certains cas, pas dans d'autres. Intéressante aussi et je partage évidemment aussi ce qu'ils disent à la fin, comme quoi on devrait mettre plus en avant le processus créatif, les auteurs, leurs approches (d'où l'intérêt d'un bon journalisme scientifique autour du jeu vidéo mais aussi d'une approche curieuse du gamer, car l'expérience du jeu en elle-même est une chose, mais il est toujours bon de la poursuivre en se RENSDEIGNANT sur le jeu, notamment à travers des reportages ou en lisant des articles, ceci permet de mieux comprendre pourquoi on aime tel ou tel jeu ou pas, et aussi encourager certains auteurs à plus s'exprimer ...

Oui bah c'est justement là le problème du jouraliste vidéoludique, à part des preprereview, des prereview, des reviews pas mais pas du tout commenditer par les gros éditeurs qui leur offres pas, mais pas du tout des bon gros voyage dans le sud pour qu'ils puissent "confortablement" tester leur nouveau jeu. Ce n'est pas, mais pas du tout comme si les notes de certains étaient clairement surcoté pour ne pas frouisser les éditeurs...

[phoenlx]

ba oui c'est ça le gros soucis, le journalisme s'appauvrit de nos jours et pas que pour les jeux vidéos, je crains que cette maladie soit pour d'autres sortes de journalisme aussi (dont les médias généraux, ou le journalisme sportif tiens on pourrait en parler pas mal aussi)
ils cherchent de plus en plus le "putaclic" ou alors ils sont pilotés "aux bottes" de certains politiques (grands médias) ou de certains grands groupes, certaines sociétés. Bonjour l'objectivité (et l'intérêt des articles)
tous ne sont pas ainsi heureusement mais cette tendance à l'appauvrissement fait peine à voir (pour le jeu vidéo je ne connais pas trop le sujet)

[Maedhros]

ba oui c'est ça le gros soucis, le journalisme s'appauvrit de nos jours et pas que pour les jeux vidéos, je crains que cette maladie soit pour d'autres sortes de journalisme aussi (dont les médias généraux, ou le journalisme sportif tiens on pourrait en parler pas mal aussi)
ils cherchent de plus en plus le "putaclic" ou alors ils sont pilotés "aux bottes" de certains politiques (grands médias) ou de certains grands groupes, certaines sociétés. Bonjour l'objectivité (et l'intérêt des articles)
tous ne sont pas ainsi heureusement mais cette tendance à l'appauvrissement fait peine à voir (pour le jeu vidéo je ne connais pas trop le sujet)

Well, oui (encore j'ai tendance à penser que ça a toujours été le cas, pour les gros journaux. D'ailleurs ce que je te parler c'est aussi pour les gros journalistes de jeux vidéos. Les gros sites de jeux vidéos en tête, genre JeuxVideo.com, ainsi que plusieurs gros youtubers gaming (Cyprien Gaming LOL, Iconoclaste, dans une moindre mesure Jean-Batiste Show, etc). Mêmes s'ils apportent certains points de vues intéressants Iconoclaste par exemple souvent parler du développement du jeu, même chose pour Jean Batiste Show et que eux ont accès aux éditeurs, le problème, c'est aussi que les éditeurs ont accès à eux.

Prenons par exemple Iconoclaste, bah c'est une autre stratégie, recevoir le jeu gratuitement en avance, lui permet de faire une preview ou une review alors que justement la hype est à son comble. Oh certes, il est assez honnète pour nous dire quand la vidéo est délibérement un sponso, mais recevoir le jeu gratuirement (ou pas d'ailleurs) à l'avance, c'est une forme de sponsorisation. Et que l'on est beau me dire qu'ils sont rester objectif sur le jeu, etc. Le fait est qu'à ce moment ils ont passer les limites de l'indépendance puisque les éditeurs ont alors un moyen de pression sur eux.

Pour Jean-Batiste Show, je vais quand même mettre une petite précision puisqu'il nous offre à chaque fois les clauses du contrats qui le lient à chaque éditeurs. Celles-ci étant assez peu restrective pour qu'il puisse théoriquement dire ce qu'il veut du jeu. Le problème rest quand même qu'il peut consciament ou non en dire plus de bien que le jeu le devrais, oh c'est impossible à prouver en sois, mais c'est le problème quand tu nage dans les limites de l'indépendance. Surtotu qu'il s'est déjà fait avoir par des escroqueries des éditeurs (Cyberpunk 2077)

Et je ne parle pas de JeuxVidéo.com et CyprienGaming oû recevoir de l'argent et des voyages gratuit sans même le mentionner...

Et puis je ne parle pas non plus des placements de produits qui déjà 1: sont de la publicités sous un autre nom et 2: dont l'émission doit être correcte pour le diffuseur (cf la dernière vidéo de Joueur du Grenier).

Bref se sont les gros problèmes de la presse vdéolufique actuel, sont manque d'indépendance et de transparente.

Après il y a des youtubers et journaliste indépendant, mais eux ils ont pas vraiment accès aux éditeurs.

[Bombur]

[phoenlx]

c'est triste tout ça ; il faudrait que les choses bougent, mais comment

[Maedhros]

[Maedhros]