Débat sur le statut artistique du jeu vidéo

[Náin]

Ah, dans quel art tu retrouves aussi du gameplay ?

les jeux de société et les jeux de plateau, comme le souligne l'italique de "vidéo" et non de jeu et comme bombur ne cesse de le dire en fait. Le truc c'est qu'il n'y a pas que le gameplay qui permet à la fois une plus grand attractivité et une plus grande immersion. Il y a tout le travail de la création d'un monde à l'écran, dans lequel le joueur ne va pas juste regarder mais entrer par l'intermédiaire du perso. Ce n'est donc pas une simple construction de l'image comme le cinéma.

[Maedhros]

Ah, dans quel art tu retrouves aussi du gameplay ?

les jeux de société et les jeux de plateau, comme le souligne l'italique de "vidéo" et non de jeu et comme bombur ne cesse de le dire en fait. Le truc c'est qu'il n'y a pas que le gameplay qui permet à la fois une plus grand attractivité et une plus grande immersion. Il y a tout le travail de la création d'un monde à l'écran, dans lequel le joueur ne va pas juste regarder mais entrer par l'intermédiaire du perso. Ce n'est donc pas une simple construction de l'image comme le cinéma.

[Somewhere]

Ah, dans quel art tu retrouves aussi du gameplay ?

les jeux de société et les jeux de plateau

Oui le jeu au sens large, non mais je voulais dire, dans quel autre art comme l'architecture, le cinéma, la peinture, on retrouve cette notion de gameplay ?

[Bombur]

Oui le jeu au sens large, non mais je voulais dire, dans quel autre art comme l'architecture, le cinéma, la peinture, on retrouve cette notion de gameplay ?

Bah aucun, mais on s'en fiche, ça.

[Somewhere]

Oui le jeu au sens large, non mais je voulais dire, dans quel autre art comme l'architecture, le cinéma, la peinture, on retrouve cette notion de gameplay ?

Bah aucun, mais on s'en fiche, ça.

Ben c'est toi qui me dit qu'on trouve du gameplay dans d'autres arts que le jeu vidéo.

(jeux de plateaux et de jeux de sociétés c'est pareil, j'englobe, un jeu vidéo c'est juste un jeu de plateau mais en version virtuelle)

[Bombur]

Ben c'est toi qui me dit qu'on trouve du gameplay dans d'autres arts que le jeu vidéo.

Non, j'ai dit ailleurs que dans le jeu vidéo, mais jamais dans d'autres arts.

(jeux de plateaux et de jeux de sociétés c'est pareil, j'englobe, un jeu vidéo c'est juste un jeu de plateau mais en version virtuelle)

Euh, pas vraiment... C'est (souvent) beaucoup plus complexe.

[Somewhere]

Toujours pas d'accord mais je crois qu'on va s'arrêter là.

[Scarabéaware]

raconter quelques chose par le biais d'une oeuvre née de la création de son auteur,

c'est flou je trouve
raconter quelque chose. un jeu vidéo, ça raconte quoi ?

Je sens Phoenix qu'il te manque quelques bonnes références, voilà donc quelques exemples de ce qu'un jeu vidéo peut raconter et autant de bonnes raisons de le considérer comme un art car produisant parfois des œuvres d'art comme ces quelques exemples - chaucn de ces titres a demandé des années de travail comme on peut s'en rendre compte en visionnant ces films montés à partir de leurs cinématiques et leurs extraits de jeu et de gameplay :

Detroit version pacifiste, montage complet à partir du gameplay

Detroit version vindicative, montage complet à partir du gameplay

Skyrim, montage complet à partir du gameplay

Beyond Two Souls, montage complet à partir du gameplay

fins de Synken City (inspiré Appel de Cthulhu)

Horizon Zero Dawn, montage complet à partir du gameplay

The Witcher 3, montage complet à partir du gameplay

God Of War, montage complet à partir du gameplay

The Last of us, montage complet à partir du gameplay

Rise of Tomb Raider, montage complet à partir du gameplay

The sinken city (inspiré Appel de Cthulhu), montage complet à partir du gameplay

Final Fantasy 7 Remake, montage complet à partir du gameplay

Zelda Breath Of Wire, montage complet à partir du gameplay

Catherine Full Body, montage complet à partir du gameplay

Sherlock Holmes, the devil's daughter, montage complet à partir du gameplay

Death Stranding, montage complet à partir du gameplay

Dois-je vraiment continuer à donner des exemples ? Avec ces quelques dizaines d'heures, je pense qu'il y a déjà un peu de matière à reconsidérer tout cela ...

Là y en a pour un sacré paquet d'heures s'il regarde pas mal de ces vidéos mais je suis pas sur que ça parvienne à plus le convaincre de seulement voir les cinématiques .

Sinon tiens pour appuyer sur l'artistique je vais rajouter le trailer de Okami pour se faire une idée rapide : https://www.youtube.com/watch?v=RhnhRfTzRnw

Autrement avec les jeux vidéos nous sommes bien dans le cas que la somme dépasse la somme des parties dans la mesure où la combinaison musique + cinématique + esthétique + scénario + gameplay + développement des personnages peut largement transcender l'addition de l'ensemble . Par contre c'est pas avec un jeu de foot qu'il sera possible de voir ça, faut minimum jouer à des jeux relativement courts indépendant ou alors jouer par exemple à un jeu comme Final Fantasy VII pour le comprendre .

Et sinon le domaine du jeu vidéo à aussi ses grands noms après comme Nobuo Uematsu compositeur de son état, Hideo Kojima grand créateur reconnu de jeux vidéo (D'ailleurs on pourrait le comparer à quel réalisateur lui ?), Shigeru Miyamoto, Hironobu Sakaguchi et tant d'autres. Derrière les jeux vidéo il y a des artistes qui insufflent tout une âme à ces histoires vidéoludiques donnant largement d'eux même par leur implication, ça aussi on peut le relever.

[itikar]

Là y en a pour un sacré paquet d'heures s'il regarde pas mal de ces vidéos mais je suis pas sur que ça parvienne à plus le convaincre de seulement voir les cinématiques .

Il n'est pas non plus forcé de regarder chaque vidéo jusqu'au bout ... mais s'il regarde disons les vingt premières minutes de chacune d'entre elle, il se rendra compte que le jeu vidéo peut raconter de très bonnes histoires lui aussi ...

[Somewhere]

Et sinon le domaine du jeu vidéo à aussi ses grands noms après comme Nobuo Uematsu compositeur de son état, Hideo Kojima grand créateur reconnu de jeux vidéo (D'ailleurs on pourrait le comparer à quel réalisateur lui ?), Shigeru Miyamoto, Hironobu Sakaguchi et tant d'autres. Derrière les jeux vidéo il y a des artistes qui insufflent tout une âme à ces histoires vidéoludiques donnant largement d'eux même par leur implication, ça aussi on peut le relever.

Yes tout à fait, j'ajouterai aussi Neil Druckman.

Je pense qu'il ne faut pas trop se casser la tête avec des histoires de critères à respecter pour être de l'art, l'art c'est tout simplement un moyen d'expression, de partage d'un univers et d'une vision personnelle, à travers des supports aussi variés que les romans, les films de cinéma, les jeux vidéos, un dessin, une peinture, etc.

[Náin]

Mais en fait l'argument de bombur plus j'y pense et plus ça me pose problème. Un jeu vidéo ne peut pas être de l'art car c'est un ensemble d'arts. Ce qui veut dire qu'on ne pourrait qualifier un jeu particulièrement brillant, transmettant une atmosphère et ambiance qui lui est propre, dégageant de véritables enjeux et prenant vraiment à parti son joueur etc... bref, un truc qu'on pourrait qualifier d'oeuvre d'art, n'en serait pas une.... ? Autrement dit le résultat de tout ces composantes, qui serait clairement de l'art, ne pourrait en réalité en être, car il faudrait préciser "l'art c'est le scénario, l'art c'est machin bidule", mais pas l'oeuvre elle-même. Mouais non.

[itikar]

Déjà,il faudrait établir une définition de l'art qui convienne à tous, et surtout la comprendre tous de la même manière. rien que ça, c'est pas gagné ...

[Somewhere]

Un jeu vidéo ne peut pas être de l'art car c'est un ensemble d'arts

Oui et même le cinéma n'est pas de l'art dans ce cas-là.

[itikar]

Voilà une vidéo intéressante qui cherche via une approche philosophique à nous interroger sur le sens de l'art, entre autres :



L'art serait en quelque sorte un moyen de représenter la vérité absolue, voire divine pour les croyants, celle que nous ne sommes pas capable de voir mais capable de sentir. Tout un programme.

J'ai beaucoup aimé l’exemple des trois vêtements, qui prouvent qu'on peut faire du laid en mélangeant du beau , justement car, il le souligne, la beauté est une fonction de rapports (selon la définition donné par Diderot)

On le voit d'ailleurs particulièrement dans le cinéma et le jeu vidéo. En effet, si par exemple les acteurs sont sensationnels et le scénario nullissime, ou l'inverse, le film ne sera pas réussi, et nous le sentirons tous collectivement. De même, deux films ayant tout deux une musique fabuleuse, se démarqueront pas d'autres qualités. On pourra atteindre l'excellence lorsque chaque élément le sera, et de plus l'ensemble sera d'avantage que la somme de ces parties.

Idem pour le jeu vidéo, on pourra avoir par exemple un jeu incroyablement beau et travaillé, détaillé, avec une musique sublime, un scénario extraordinaire, et des finitions quais parfaites qui sera plombé par une difficulté de jeu bien trop élevé. Au final, le jeu sera injouable (ce qui l'empêchera pas de rester une œuvre d'art sans doute)

Cela étant, les deux sont des arts plus complexe que juste le mélange réussi de leurs parties. Les deux pourront rester de l'art avec juste quelques parties sublimes, et puis l'imperfection peut avoir son charme surtout quand elle est logique film à bas budget faisant l'étalage d'effets cheap par exemple).

De fait, dans certains cas, le rapport inadéquat de de trois vêtements peut rester magnifique si une ou plusieurs des pièces l'est particulièrement et ce même si une d'entre elle est moche.

Cela montre sans doute que la vidéo ci-dessous approche ce qu'est l'art mais ne va pas assez loin encore je pense. Mais c'est déjà une bonne première approche qui manque juste encore un peu (beaucoup?) de richesse.

[phoenlx]

marrant que tu postes ça itikar,
je suis en train d'écouter la toute nouvelle vidéo de l'astrophysicien Aurelien Barrau (mise en ligne ce matin !!!)

[itikar]

Bon, j'ai écouté, et lui il fait partie de ceux qui prouvent qu'un scientifique est plus que savant de son unique pratique

En tout cas, c'était une vidéo très instructive, même si je pense à catégoriser dans la contextualisation optimiste de la situation. Car hélas, rien que nous ne pourrions faire aujourd'hui ne nous fera éviter les catastrophes de demain. Tout au plus pourrons-nous à force d'efforts aussi intelligent qu’il ne le conseille ralentir l'échéance.

[Maedhros]

[Bombur]

Mais en fait l'argument de bombur plus j'y pense et plus ça me pose problème. Un jeu vidéo ne peut pas être de l'art car c'est un ensemble d'arts. Ce qui veut dire qu'on ne pourrait qualifier un jeu particulièrement brillant, transmettant une atmosphère et ambiance qui lui est propre, dégageant de véritables enjeux et prenant vraiment à parti son joueur etc... bref, un truc qu'on pourrait qualifier d'oeuvre d'art, n'en serait pas une.... ? Autrement dit le résultat de tout ces composantes, qui serait clairement de l'art, ne pourrait en réalité en être, car il faudrait préciser "l'art c'est le scénario, l'art c'est machin bidule", mais pas l'oeuvre elle-même. Mouais non.

Bah euh, si. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant là-dedans ; si je sors un jeu de plateau avec des cartes ayant de super dessins et des figurines qualitativement sculptées, on va dire que ce sont les dessins et les figurines les œuvres d'art, pas le jeu de plateau en lui-même. Pour le jeu vidéo, c'est pareil, y a juste généralement plus d'arts différents qui interviennent. Faut arrêter de penser que c'est péjoratif quand je dis ça, hein ; que le jeu vidéo soit un art en lui-même ou pas ne change absolument rien au fait qu'il puisse « transmettre une atmosphère et ambiance qui lui sont propres, dégager de véritables enjeux prendre vraiment à parti son joueur, etc... » !
Et du reste, l'argument n'est justement pas de dire qu'un média x ne peut pas être de l'art car c'est un ensemble d'arts, mais qu'un média x ne peut pas être de l'art en et par lui-même s'il n'apporte pas une dimension artistique supplémentaire à la somme des arts qui le constituent. Que le jeu vidéo peut alors être de l'art mais pas un art.

[Maedhros]

En effet, là-dessus il est difficile de ne pas être d'acord avec toi là-dessus.

[Bombur]

Après, comme je le disais plus haut, tu m'as fait mettre de l'eau dans mon vin avec ton argument de l'interactivité et je ne suis plus aussi catégorique. Cependant, je considère tout de même qu'il s'agit plus d'un art « en devenir », en cela que le gameplay et le divertissement sont toujours sociétalement considérés comme l'essentiel dans ce qui fait qu'un jeu vidéo est bon. Le dernier jeu de Kojima me semble à ce titre être un exemple tout à fait parlant (je dis « me semble » car j'y ai pas joué, mais j'avais suivi le développement de loin et j'ai vu / lu quelques articles et vidéos dessus) : pour le coup, il s'agit d'un « jeu » dont l'objectif premier me paraît vraiment de faire vivre une expérience singulière au joueur par le biais de l'interactivité, où le divertissement n'est plus premier, Death Stranding étant même plutôt avare en matière de gameplay. Or le jeu divise beaucoup, et la critique qui revient le plus souvent est justement ce dernier point : Death Stranding ne serait pas un bon jeu vidéo car il pèche par son gameplay, sa jouabilité peu élevée.

[Náin]

Et du reste, l'argument n'est justement pas de dire qu'un média x ne peut pas être de l'art car c'est un ensemble d'arts, mais qu'un média x ne peut pas être de l'art en et par lui-même s'il n'apporte pas une dimension artistique supplémentaire à la somme des arts qui le constituent. Que le jeu vidéo peut alors être de l'art mais pas un art.

La question que je te pose c'est si toi tu pourrais qualifier un jeux vidéo mettons Red Dead par exemple, en disant "ce jeu est une œuvre d'art" ? Parce que c'est là-dessus que je revenais. Et sinon on semble au moins être d'accords sur la question d'interactivité qui est propre au jeu (et que j'avais précis& dès le départ d'ailleurs ).

[Aries Phoenix]

J'avais pas capté dès le départ que vous aviez mis quatre pages avant de coucher sur le tapis tous les éléments du pro et contra. Alors il y a ed tout, du bon et du moins bon, et en plus j'ai mon idée propre qui en devrait surprendre personne : Le jeu vidéo est un art, point barre. Et pourquoi je dis ça ? Parce que j'ai développé un jeu de A à Z (sauf les graphismes, fournis par un pote) et je peux vous dire que ça fait suer autant que de produire un bon dessin.
Si actuellement on subdivise la création de jeux entre diverses équipes de plusieurs personnes, c'est d'avantage que sinon le jeu mettrait dix ans à se faire qu'autre-chose. Et aussi pour la qualité de chaque étape. Donc bref, référence aux films et aux architectures déjà évoquées. Mais la construction brute d'un jeu est un art à part entière. Il faut bosser des heures, tester, modéliser, bref, faire plein de manipulations touchant à l'émotionnel pour arriver à un résultat acceptable. C'est tout un art, c'est du feeling, se mettre dans la peau du joueur, sentir par soi-même ce qui va plaire ou non, bref c'est produire du gameplay, mais ça reste tout un art.
Du reste, regarder un film est aussi un processus interactif. Il y a le regard, l’interprétation, puis la réflexion, bref un film demande de la réflexion et des considérations diverses.
Un jeu vidéo MODERNE demande aussi des processus de réflexion, de l'interactivité, et du bon sens. Mais produire les ingrédients qui rendent ça possible, n'est-ce pas de l'art ? Sinon quoi... C'est juste de la programmation ? Cessez de juger les jeux vidéo sur les mêmes critères que les jeux de carte. Ce serait comme dire qu'un film n'est que l’extension d'un roman qui lui-même n'est que l'extension d'une légende ou d'un mythe, ce qui n'est pas de l'art.

[Bombur]

La question que je te pose c'est si toi tu pourrais qualifier un jeux vidéo mettons Red Dead par exemple, en disant "ce jeu est une œuvre d'art" ?

Ça dépend. Dans le cadre d'un commentaire appréciatif comme ça dans le langage courant, oui. Dans le cadre d'une discussion théorique sur l'art, non.

@AP : Tu fais fausse route. Ce n'est pas parce que quelque chose demande tu travail et du savoir-faire que cela devient automatiquement de l'art. Et (à nouveau) ce n'est absolument pas dépréciatif par rapport au boulot effectué (qui est d'ailleurs pour certains de nature artistique) que de dire que le jeu vidéo n'est pas de l'art...

Du reste, regarder un film est aussi un processus interactif. Il y a le regard, l’interprétation, puis la réflexion, bref un film demande de la réflexion et des considérations diverses.

Ce n'est absolument pas le même genre d'interactivité, hein.

Ce serait comme dire qu'un film n'est que l’extension d'un roman qui lui-même n'est que l'extension d'une légende ou d'un mythe, ce qui n'est pas de l'art.

Euh non ?

[Aries Phoenix]

Ne serais-tu pas de mauvaise foi, ancré comme pas possible dans ton idée que le jeu vidéo n'est pas de l'art ?
Le but de tout art est de divertir ! C'est de nous aider à nous échapper de la réalité pour contempler de la beauté, du surprenant, voire de la laideur. Or, le jeu vidéo moderne fait exactement ça. L'interactivité dans le jeu vidéo peut être mise sur le même pied que le fait qu'un bâtiment, aussi artistique soit-il, doit tenir debout et être fonctionnel. Vas-tu dire que l'architecture n'est pas un art parce que le but premier est d'en faire une habitation ou un bâtiment fonctionnel ? Ou que le cinéma n'est pas un art car le but premier est de montrer une aventure, une romance ou une comédie ? Pour moi, est artistique tout ce qui présente un certain esthétisme, fut-il dans le beau ou l'horrifique. Et à ce titre, les jeux vidéo sont de véritables chef d'oeuvre.

[Bombur]

Ne serais-tu pas de mauvaise foi, ancré comme pas possible dans ton idée que le jeu vidéo n'est pas de l'art ?

Non ? Ce n'est même plus ma position lol.

Le but de tout art est de divertir !

Alors là, certainement pas. Ça peut divertir, oui, mais ce n'est pas le but premier recherché. D'ailleurs tu te contredis toi-même dans la suite de ton post ...

Et être artistique n'est pas la même chose qu'être un art.

[Aries Phoenix]

Le but de tout art est de divertir !

Alors là, certainement pas. Ça peut divertir, oui, mais ce n'est pas le but premier recherché. D'ailleurs tu te contredis toi-même dans la suite de ton post ...

Ben il faudra que tu me dises où... Et puis sinon, c'est quoi le but de l'art ? Chier ses émotions ? Sois plus clair, car tu deviens abscons.

Et être artistique n'est pas la même chose qu'être un art.

Ta phrase est ma construite (attaque gratuite ). En tous cas je ne suis pas d'accord. Jardiner est un art. Carreler est un art. Faire de la maçonnerie est un art. Et je peux t'en citer plein d'autres. Programmer, classer correctement des dossiers, placer en bourse... On dit si souvent "c'est tout un art". Alors quoi ? Question de définition oui ! si tu t'arrêtes aux définitions des érudits et des grands pontes, tu n'iras pas bien loin. Pourquoi leur vision devrait-elle l'emporter sur tout ce qui est artistique en ce monde. Et artistique n'est pas art ? Alors qu'est-ce qui l'est ? Seulement ce qui figure au top dix ?

[Bombur]

Le but de tout art est de divertir !

Vas-tu dire que l'architecture n'est pas un art parce que le but premier est d'en faire une habitation ou un bâtiment fonctionnel ?

Et puis sinon, c'est quoi le but de l'art ? Chier ses émotions ? Sois plus clair, car tu deviens abscons.

C'est complexe, mais pour simplifier un maximum, je dirais faire ressentir quelque chose. J'aime bien aussi la première phrase de l'article Wikipédia : « L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. »

Jardiner est un art. Carreler est un art. Faire de la maçonnerie est un art. Et je peux t'en citer plein d'autres. Programmer, classer correctement des dossiers, placer en bourse... On dit si souvent "c'est tout un art".

Oui, mais là le mot art n'a pas le même sens et ce n'est pas le sujet du débat.

[Aries Phoenix]

C'est complexe, mais pour simplifier un maximum, je dirais faire ressentir quelque chose. J'aime bien aussi la première phrase de l'article Wikipédia : « L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. »

Ok avec tout ça. Mais là tu parles de la démarche, pas de la finalité. Et pour moi, une chose qui stimule mes sens, mes émotions, mon intellect.. Ben ça sert à me divertir, à me faire oublier les mochetés de la réalité.

Jardiner est un art. Carreler est un art. Faire de la maçonnerie est un art. Et je peux t'en citer plein d'autres. Programmer, classer correctement des dossiers, placer en bourse... On dit si souvent "c'est tout un art".

Oui, mais là le mot art n'a pas le même sens et ce n'est pas le sujet du débat.

Ok, mais alors de quoi parle-t-on ? En quel sens précisément devrions-nous dire que les jeux vidéo sont un art ou pas ? Y a-t-il une définition UNIVERSELLE de l'art ? Une définition pure ? Ce n'est pas une science dure à ce que je sache... Et il n'y a pas il me semble deux définition, une académique et une vulgaire. Il y a une infinité de gradations. C'est peut-être d'ailleurs l'origine de la polémique de ce débat.

[Bombur]

Ok avec tout ça. Mais là tu parles de la démarche, pas de la finalité.

Ben si .

Et pour moi, une chose qui stimule mes sens, mes émotions, mon intellect.. Ben ça sert à me divertir, à me faire oublier les mochetés de la réalité.

Oui, ça peut, mais c'est un peu triste de résumer à ça.

Ok, mais alors de quoi parle-t-on ? En quel sens précisément devrions-nous dire que les jeux vidéo sont un art ou pas ? Y a-t-il une définition UNIVERSELLE de l'art ? Une définition pure ? Ce n'est pas une science dure à ce que je sache... Et il n'y a pas il me semble deux définition, une académique et une vulgaire. Il y a une infinité de gradations. C'est peut-être d'ailleurs l'origine de la polémique de ce débat.

Ben ici ça me semble plutôt clair qu'on parle des grandes disciplines artistiques depuis le début .

[Aries Phoenix]

Ok avec tout ça. Mais là tu parles de la démarche, pas de la finalité.

Ben si .

Donc ok, le but est de faire passer une émotion, de stimuler l'intellect. Ce qui m'amène à ma remarque suivante :

Et pour moi, une chose qui stimule mes sens, mes émotions, mon intellect.. Ben ça sert à me divertir, à me faire oublier les mochetés de la réalité.

Oui, ça peut, mais c'est un peu triste de résumer à ça.

Bah non, ça n'est pas triste car justement je résume, je ne réduis pas. Tous les aspects de l'art, aussi complexes soient-ils se résument à ça, du divertissement. C'est un peu comme si je dis que le cinéma est un divertissement, je vais me ramasser tous les cinéphiles sur la tronche Pourtant c'est la finalité ultime, la meilleure manière de résumer. Mais ça ne diminue en rien les aspects subtils de la chose, on peut toujours décrire plus en ramifications...

Ok, mais alors de quoi parle-t-on ? En quel sens précisément devrions-nous dire que les jeux vidéo sont un art ou pas ? Y a-t-il une définition UNIVERSELLE de l'art ? Une définition pure ? Ce n'est pas une science dure à ce que je sache... Et il n'y a pas il me semble deux définition, une académique et une vulgaire. Il y a une infinité de gradations. C'est peut-être d'ailleurs l'origine de la polémique de ce débat.

Ben ici ça me semble plutôt clair qu'on parle des grandes disciplines artistiques depuis le début .

Et ces grandes disciplines, qui en juge ? S'il y avait un comité mondial de l'art pour dire ce qui est du grand art ou pas, ça ne serait même pas la peine de discuter, ce topic serait inutile. Du coup, si on a élevé le cinéma au rang du grand art, je trouve que le jeu vidéo y a sa place aussi. Il suffit de jouer à des RPG style Final Fantasy, des Zelda, ou autres jeux à scénario pour s'en rendre compte. Ça stimule les sens, les émotions, et ça fait réfléchir. Le cahier des charge est amplement rempli.