Dracula (mini-série de la BBC)

[Scarabéaware]

[Náin]

Episode 2. Ça y est ils m'ont perdus. J'avais fait mon deuil d'une adaptation fidèle avec la fin de l'épisode 1 de toute façon mais là c'est bon. Un assez bon épisode dans l'ensemble et si l'on a l'impression d'avoir à faire au vrai comte dracula (contrairement à la fin de l'épisode 1) à aucun moment on a l'impression de suivre l'histoire de dracula. C'est encore une énième VERSION plus qu'adaptation du monstre et je déteste le choix qu'ils ont fait pour l'épisode 3.

[SauronGorthaur]

Bon je passe mon chemin, je vais pas m'infliger ça ...

[Bombur]

[Náin]

Episode 3 fini. Bilan : ba c'est de la merde ! hein, voilà. Il y avait moyen de faire un truc bien d'autant que les deux premiers épisodes avaient quand même des moments sympa mais héhé ils se sont dits que ce serait bien de faire un truc originale, méga intelligent tu vois sauf que non en fait ça rejoint les innombrables ""adaptations" qu'il y a déjà eu de mauvaise qualité; Vous savez ce qui aurait été original ? Faire une adaptation fidèle, plutôt qu'être les 60ème à croire qu'ils peuvent "réinventer" le mythe et comme les 60 avant vous, vous vous êtes ratés parce que ce n'est pas pour rien si Dracula de Bram Stocker est un best-seller et considéré comme un chef d'oeuvre. Alors la prochaine fois que vous voulez racontez un truc intéressant, suivez le livre tout simplement.

et maintenant je retourne à Doctor Who.

[SauronGorthaur]

Vous savez ce qui aurait été original ? Faire une adaptation fidèle

PUNCHLINE DE JANVIER

[phoenlx]

dommage le trailer avait l'air pas mal

[Náin]

dommage le trailer avait l'air pas mal

mais oui ! mais c'est ça le pire. Et l'épisode 1 encore une fois qui est fidèle pour les deux tiers, et de manière très satisfaisante je dois dire, à partir de l'épisode 2 ça commence à partir en couilles (même si encore une fois, ça reste sympa à voir notamment parce qu'on a un dracula qui se transforme en véritable tueur en série) et alors le 3 j'en parle même pas.

[itikar]

Honnêtement, je suis resté sur ma faim ... ah, ah ... J'ai vu Nosferatu, Dracula, Dracula de Coppola, Dracula avec Bard ... et des dizaines d'autres adaptations plus ou moins wtf du célébre vampire, sans compter les déclinaisons romanesques de Anne Rice et autres séries miélleuses. Et je ne parle pas des sagas vampiriques styles underworld et autres twilight. Bref, les vampires ont connait.

C'est sans doute pour cela que tout n'était ici pas à jeter, même si le parti pris d'enc... à sec le roman de Bram Stoker est certes sexy mais aussi plutôt osé et à ce point sans doute des plus irrespectueux.

Reste que pour moi cela sera leur première grosse erreur, car n'est pas Coppola qui veut ... et tout les 2/3 du premier épisode, maladroit copié collé de la version du grand cinéaste, n'arrivera jamais à sa cheville, ni même en interprétation.Et certainement pas en esthétisme. A croire que l’œuvre qui détrônera son magistral Dracula (Aah, Mina ...) n'est pas pour demain la veille !

A propos de Mina, -2 à ma note rien que du fait de son rôle quasi anecdotique. Et c'est d'autant plus dommage que son introduction était audacieuse et pleine de promesse ...

Le choix d'ensuite enc... à sec Bram Stoker en modifiant totalement sa trame après un début étonnemment plutôt fidèle - mal fichu mais fidèle - étonnera pour le moins, mais a cependant le mérite de se donner du mou pour faire du neuf.
Là encore, plus ou moins réussi mais on pourra saluer l'exploit d'avoir revisité les règles de la bête comme ils disent.
Evidemment, dans la main de Gatiss et de Moffat, Dracula devient allégrement bisexuel, et le fameux baiser du vampire nous laisse toujours le doute sur sa véritable nature : un baiser ou plus ? Tout le long des trois épisodes, les auteurs nous laisseront nous reposer - ou pas - la question.

Ensuite, scolairement, ils repassent sur chaque règle une après l'autre pour mieux la modifier : le miroir, l'invitation, la lumière, la terre, et j'en oublie. A croire que leur objectif était surtout de piétiner la légende pour en inventer une autre - à éviter donc si on a été agacé par Lucy.

Note plutôt mieux réussi, la transfiguration de Van Helsing, même si côté descendance - épisode 3 - c'est totalement raté et le soufflet retombe.

Autre note positive, les différents hommages au genre, mention spétiale à un petit Michael Jackson habillé comme dans Thriller.

Sans doute la pire interprétation de toute la saison, celle qui interprète la "Janett Jackson" reine de beauté instagram - Ah bon ?? - dans l'épisode 3 ... Personnellement, je la nomine directe aux razzie !

Pleins de mauvaises bonnes idées sont à rajouter je pense, comme la fin désastreuse - à croire qu'eux-mêmes ont opté pour ne pas faire de saison 2 - et pis encore, hyper clichée ... ou encore le labyrinthe prison absolument invraisemblable.Ou encore les morts qui chantent et griffent leurs cercueil - encore un hommage à Thriller j'imagine ?

Bref, pas top ... même si tout n'est pas à jeter non plus. Je pense à quelque pouvoir original de Dracula comme son pouvoir de comment pourrait-on appeler ce truc ? disons mimétisme, lui permettant de mieux manipuler son monde ... ou encore une version très débridée, voire décalée, de son pouvoir de charme vampirique - qu'on comprend un peu mieux avec la chambre 9.

On sent qu'ici Dracula a surtout été pour le duo d'auteur - excellents dans Sherlock pourtant - un moyen parmi cent d'étonner le spectateur en lui jettant ne pâture une œuvre dépoussiérer mais en même temps désossé de sa suave sève.

Bref, malgré une mise en scène et une interprétation plutôt efficace, parfois un peu plus, difficile de mettre plus de 11/20.

J'ai failli mettre un +1 pour un second épisode clairement très réussi. C'est le meilleur des trois je pense, avec des personnages et des objectifs très probants. Et une magnifique photographie qui m'a donné envie de voir le duo adapter du Lovecraft

En effet le côté horrifique est plutôt bien maitrisé, et leur tendance à vouloir inventer irait mieux dans ce sens je pense.

[Chernabog]

Reste que pour moi cela sera leur première grosse erreur, car n'est pas Coppola qui veut ... et tout les 2/3 du premier épisode, maladroit copié collé de la version du grand cinéaste

Euh, non, pas vraiment. Hormis quelques détails (et notamment dans la bande-son, avec la soprano qui chante lors de la première évocation de Mina) qui peuvent y renvoyer, on ne peut clairement pas dire que cet épisode singe le film de Coppola. Les deux reprennent les même éléments du libre, tout simplement...


Bon, épisode 1 vu.


Plutôt pas détesté dans l'ensemble même s'il semblerait que ce ne soit toujours pas pour maintenant que le roman de Stoker aura une adaptation réellement fidèle (chose que le format série pourrait parfaitement faire pourtant...). On retrouve certes pas mal de scènes iconiques du roman (le cocher, les premières entrevues de Jonathan avec Dracula...) mais les libertés sont bien nombreuses.

Quelques bonnes idées quand même, comme le fait de raconter le périple de Jonathan en flash-back par l'intermédiaire du récit qu'il fait aux nonnes ou que le même dépérissent au rythme de la cure de jouvence du comte (les maquillages sont très réussis, il faut l'avouer). Par contre, j'ai l'impression qu'ils ont un peu fusionné son personnage avec celui de Renfield du coup...

Le traitement de sœur Agatha surprend largement dès le départ. Plutôt content de voir en premier plan ce personnage, certes secondaire dans le roman, qui avait été (à ma connaissance) peu voire pas du tout utilisé dans les adaptations mais l'avoir transformé un blasée cynique en mal de foi, ça m'a laissé assez perplexe et le twist était quand même assez tarabiscoté, on a vraiment l'impression que les auteurs ont voulu jouer à fond la carte des retournements de situations (quitte à aller dans le WTF !) et aussi celle de la provoc (les allusions sous la ceinture bien grasse dès le prologue... et la bisexualité du comte, OK, c'était certes sous-entendu dans le roman mais beaucoup plus finement !). Un peu l'impression aussi de déceler une touche de "méta" moqueuse (on a presque l'impression que les scénaristes tournent un peu en dérision les règles "absurdes" qui régissent le vampirisme) que je trouve un peu gonflée !

Peut-être parce que j'étais prévenu, ayant lu la critique de Naïn (spoilers exclus), mais le côté "sadique et fier de l'être" à la fin m'a pas trop dérangé même si ça tranche certes avec l'image traditionnelle de Dracula, mais j'aime bien comment l'acteur joue les différentes facettes de cette version (les comédiens s'en sortent bien globalement je trouve) et il y avait quand même une tension bien gérée dans tout la dernière partie au couvent. Les scènes entre Mina et Jonathan étaient plutôt touchantes.

Les costumes sont réussis et le château pas trop mal rendu mais ça reste assez terne en termes de mise en scène (hormis quelques transitions sympas) je trouve et la musique fait le minimum syndical, dommage.


Bref, malgré des choix de scénario que j'ai trouvé assez douteux, j'ai passé un moment relativement agréable même si c'est clairement pas l'adaptation ultime de l'histoire, loin de là. A voir ce qu'ils ont fait dans les deux autres épisodes, les retours que je lis ici me font un peu peur...

[SauronGorthaur]

Bref Coppola reste indétrônable

[itikar]

Oui, et en même temps, si ils avaient opté pour dédier les trois épisodes au séjour de Jonathan Harker dans son château et à la trame anglaise sans changer d'époque alors ils auraient peut-être pu tirer leur épingle du jeu ... genre en étirant le rajeunissement de Dracula dans le temps, de sorte à non pas surprendre le spectateur mais Jonathan - lui ne connaissant pas le mythe - ce qui permet certes de faire un parallèle intéressant dans l'épisode trois puisque

les auteurs y mettent en scène un avenir où les vampires sont connus et diffusés mais sans doute pas Dracula ce qui donne une dystopie un peu absurde -

Évidemment, ce traitement aurait nécessité de renforcer le côté notarial et le côté épistolaire, et de combler des "vides" en mettant en scène Mina en Angleterre et via un sbire sur place les différents affrètements de l'abbaye ... un peu comme Coppola finalement mais en bénéficiant de plus de temps. C'est d'autant plus frustrant que dans l'introduction, Mina y fait comme promesse de ne pas forcément attendre son amant, ce qui aurait pu donner quelques affres sentimentaux intéressants pour mettre en scène sa séduction par Dracula dans l'épisode trois - au lieu de sa lestatisation sans doute dommageable.

Ainsi, on aurait pu/du ? avoir un découpage du genre :

Episode 1 - Rencontre de Jonathan et de Dracula, avec un plus lent rajeunissement, plus subtil et plus dissimulé (par du maquillage?), de Dracula - pendant laquelle il finirait par apprendre qui est Mina grâce au pouvoir de transmission sanguine (certainement la meilleure idée de leur série) - et correspondance épistolaire entre Jonathan (qui profiterait des courriers que le compte échange avec un sbire) et Mina, qu'on verrait de son côté rencontrer un homme - pourquoi pas un sbire - un Renfield plus présentable et moins fêlé ? - du compte mandaté et pour préparer sa venue à Londres et pour la faire tomber dans ses bras dans l'épisode 3 depuis qu'il en a connaissance. A la fin, Jonathan Harker tomberait dans le vide comme dans la série mais serait cette fois abandonné et non pourchassé par Dracula, doutant de sa capacité à revenir à temps et à l'empêcher d'arriver à ses fins.

Episode 2 - Épisode de Demeter plutôt tel quel - très réussi - mais sans Van Helsing avec en début la rencontre entre leur Van Helsing et Jonathan dans le couvent de Transylvanie - sans Dracula donc - et leur décision conjointe de rentrer ensemble en Angleterre pour tirer Mina des griffes de Dracula - avant sa chute, le compte lui aurait révélé ce qu'il tramait vis à vis d'elle.

Épisode 3 - Dracula séduit Mina, Jonathan et Van Helsing arrive en Angleterre et tentent de la délivrer de l'emprise du compte. Puis destruction classique du compte.

Je crois que ce qui a principalement empêché les auteurs de réaliser ce traitement c'est leur désir puissant de ne pas faire en sorte que Dracula soit séduit par Mina, sans doute pour mieux accentuer son appétit "homosexuel".

[Náin]

Reste que pour moi cela sera leur première grosse erreur, car n'est pas Coppola qui veut ... et tout les 2/3 du premier épisode, maladroit copié collé de la version du grand cinéaste

je reviens là dessus juste pour dire que je suis d'accord avec chernabog. Qui plus est je trouve que ça reste très bon de ce côté là.

Pleins de mauvaises bonnes idées sont à rajouter je pense, comme la fin désastreuse - à croire qu'eux-mêmes ont opté pour ne pas faire de saison 2 - et pis encore, hyper clichée ... ou encore le labyrinthe prison absolument invraisemblable.

la fin est clairement désastreuse, pas à cause de la mort de dracula mais à cause de toutes ces pseudo révélations débiles. Si vous trouvez le mythe du vampire et de dracula ridicule les gars ba l'adaptez pas. Le labyrinthe en revanche je trouve au contraire que c'était une excellente idée, et je ne vois vraiment pas en quoi c'est invraisemblable. C'est un château maudit donc à partir de là... bref.

De toute façon c'est simple, hormis l'épisode 2, tout ce qui n'a pas trait à l'adaptation est très très moyen. Et même tout l'épisode 3.

à la fin m'a pas trop dérangé même si ça tranche certes avec l'image traditionnelle de Dracula

ba voilà, je suis désolé mais Dracula c'est pas un Joker. Ils avaient déjà fait ça en plus avec le personnage de Moriarty et du Maître. Sérieux quoi c'est bon.

mais j'aime bien comment l'acteur joue les différentes facettes de cette version

Ah ça en revanche oui. Mais c'est pas l'acteur le problème c'est sa direction.

[Náin]

Oui, et en même temps, si ils avaient opté pour dédier les trois épisodes au séjour de Jonathan Harker dans son château et à la trame anglaise sans changer d'époque alors ils auraient peut-être pu tirer leur épingle du jeu ...

ou en adaptant le roman tout simplement, bourdil.

[SauronGorthaur]

ou en adaptant le roman tout simplement

[itikar]

J'aurais préféré qu'ils adaptent le roman plutôt que ce qu'ils ont proposé certes mais je n'aurais pas été contre des nouveautés mais tout en restant dans la trame historique et dans la même intrigue. Par exemple, la transfiguration manipulatrice ou encore la transmission de connaissance voire d'une partie de la personnalité (désir amoureux ou pulsions charnelles) et de la mémoire par le sang de sa victime étaient des idées intéressantes et exploitables, quoique absentes du roman.

Ainsi, on aurait pu voir Dracula prendre connaissance de Mina et la désirant ardemment en suçant le sang de Jonathan, ce qui n'est pas dans le roman ...

[Scarabéaware]

Quand même Itikar ne parvient pas à apprécier plus que ça et ne va pas beaucoup à contre-courant je crois que c'est assez significatif du vraiment foireux . Ils auront parfaitement réussi le défi avec Sherlock et vaudra mieux qu'ils y reviennent pour une nouvelle saison je crois, mais ce genre de réussite c'est pas forcément possible à tous les coups lol.

Bon n'empêche je tenterai quand même de voir de visu ce que ça donne.

[Chernabog]

Episode 2

Je rejoints l'avis de Naïn. Jusqu'au cliffhanger, l'épisode tient franchement bien la route. Certes, hormis le nom du bateau "Le Demeter", on ne retrouve plus rien de l'oeuvre de Stoker mais malgré tout ça se laisse suivre sans déplaisir, la tension est là (la mise en scène est plus mémorable que dans le premier épisode, le côté "huit clos" est bien géré), l'équipage est assez bien creusé, il y a un bon suspens concernant la cabine 9 et l'acteur qui joue Dracula est vraiment convaincant ! *

Et puis il y a la dernière scène et là dans ma tête, j'ai hurlé "quoiiiiiiiiiiii ???????!!!!!!!"


* au passage, j'ai pris le parti de voir la série en VF et elle s'avère assez chouette ma foi. Dracula est doublé par Cédric Dumond, ce qui semble faire un peu "contre-emploi" sur le papier mais ça passe très bien au final (même si les passages en mode "vieux" sonnent un peu artificiels par moment mais c'est pas non plus trop choquant). On a du beau monde aussi pour doubler les membres de l'équipage, comme Vincent Ropion sur le capitaine (là aussi, choix curieux sur le papier mais ça le fait avec l'accent et tout) et Féodor Atkine sur le vieux superstitieux !

[itikar]

Pour moi également, c'est l'épisode 2 le plus réussi.
Il m'a d'ailleurs donné envie de voir le duo adapter du Lovecraft. Au moins, leurs innovations feraient mouche.

Dans l'ordre 2>1>3 avec une grosse marge entre le 1 et le 3 ... à part l'hommage au clip Thriller peut-être ...

[SauronGorthaur]

Et puis il y a la dernière scène et là dans ma tête, j'ai hurlé "quoiiiiiiiiiiii ???????!!!!!!!"

Vous allez tous suivre une thérapie de groupe à cause de cette scène on dirait

[Náin]

* au passage, j'ai pris le parti de voir la série en VF et elle s'avère assez chouette ma foi. Dracula est doublé par Cédric Dumond, ce qui semble faire un peu "contre-emploi" sur le papier mais ça passe très bien au final

mmm je suis pas fan moi je t'avoue. D'autant que ca renforce le parallèle avec moriarty ^^. Il n'a pas la voix assez suave et dure pour l'imaginer en dracula pour moi.

[Chernabog]

Faudra que je compare avec la VO alors. Pour le parallèle avec Moriarty, pour le coup j'avais vu la saison 1 de Sherlock (pas vu les autres) en VO je suis passé à côté ^^

[Chernabog]

Episode 3

Bon, ne nous fâchons pas et tachons de sauver ce qui fonctionne.

Les acteurs sont convaincants, la mise en scène défend bien ce qu'elle a à défendre et même la musique parvient enfin à trouver sa place et offre quelques beaux moments.

Certaines (trop rares) scènes parviennent aussi à dégager de l'émotion, comme celle avec Jack et la mort-vivante ou bien la toute dernière si on la prend hors-contexte (et véritable petit clin d’œil à Coppola dans l'image finale pour le coup) et comme l'a dit Itikar, en terme d'horreur pure, ça fait le job.

Mais pour le reste, l'écriture est globalement minable et je ne comprends vraiment pas ce que les auteurs ont voulu faire avec ce mythe, si ce n'est cracher un gros mollard dessus ! Les personnages sont bien souvent ridiculisés (ça a au moins le mérite d'être drôle par moment on va dire), le traitement de Renfield est lamentable, on est pas loin d'un nanard bien souvent !

Ironie du sort, même la VF a l'air de n'en avoir plus grand chose à f*utre car j'ai noté deux passages où des répliques du comte sont manquantes (plus un bug lors du mixage que lors de l'enregistrement je pense, vu que c'est en plein milieu de scènes à chaque fois donc je vois difficilement comment ça a pu être oublié)


Bref, grosse déception. Déception car le premier épisode était plein d'espoir et respectait largement Stoker. Le deuxième beaucoup moins mais restait largement appréciable pour ce qu'il était. Je comprends vraiment pas comment ce projet a été conçu, c'est aussi inconsistant que la dernière trilogie Star Wars !

Et beau gâchis d'acteurs qu'on aurait tellement aimé voir dans une version digne de ce nom...

[Náin]

Episode 3

Bon, ne nous fâchons pas et tachons de sauver ce qui fonctionne.

mouahaha

Et beau gâchis d'acteurs qu'on aurait tellement aimé voir dans une version digne de ce nom...

ça c'est indéniable, et franchement l'acteur principal et même son design et ce qui tourne autour de lui dans le premier épisode (ainsi que sa folie meurtrière dans le second) sont pas loin de le faire passer comme mon dracula préféré, si il n'y avait pas toute cette merde scénaristique autour (du coup Bela Lugosi et Gary Oldman restent les best)

[itikar]

Oui complètement d'accord avec vous. Je rajouterais qu'un Dracula bisexuel et préférant les garçons, ok, pourquoi pas, mais alors il faudrait au minimum que les auteurs respectent cet engagement et ne créent pas une vague histoire d'amour/passion venue d'on ne sait où entre non pas Dracula et Mina ou Van Helsing, mais entre Dracula et une Lucie Westenra transbahuté de nos jours et absolument antipathique - genre la princesse instagram pas si jolie - et dont le jeu sonne (volontairement j'imagine) faux. Ca décrédibilise le soit-disant génie du comte. On l'imagine plus logiquement attiré vers des personnalités hors du commun ...

Ok, je comprends qu'ils ont voulu mettre en scène pour Dracula un désir amoureux ou en tout cas pulsionnel, non pas basé sur le physique (ou le sexe probablement ?) - Lucie finit en mode zombie brûlée au dixième degré - mais sur l'âme - soit disant elle ne craint pas la mort ni le vampire, même si pourtant la fin hurle le contraire ... mais l'âme de cette Lucie ne parait pas si belle alors il aurait été scénaristiquement un peu plus crédible qu'il jette son dévolu sur Van Helsing...trop crédible peut-être pour des auteurs qui voulaient surtout surprendre.

J'avais remarqué également pour les erreurs de doublage, ça sonne d'autant plus bizarre qu'on voit les lèvres du compte bouger.

[Náin]

Oui complètement d'accord avec vous. Je rajouterais qu'un Dracula bisexuel et préférant les garçons, ok, pourquoi pas

euh, il préfère pas les garçons

J'avais remarqué également pour les erreurs de doublage, ça sonne d'autant plus bizarre qu'on voit les lèvres du compte bouger.

non puis il y a deux passages où tu vois qu'ils parlent clairement, mais c'est genre 0 son qui sort. Je croyais que c'était fait exprès puis quand rien n'est arrivé pour expliquer ça je me suis dit "... ah d'accord"

[Chernabog]

Oui moi aussi, j'ai trouvé ça bizarre (dans la scène du cimetière avec Lucy) et j'ai de suite comparé avec la VO...

Et non, comme le dit Náin, rien ne permet d'affirmer que Dracula ait une préférence pour les jeunes garçons... pour les belles jeunes personnes oui, mais sans distinction de sexe. Et au final, on peut quand même préciser qu'à l'évidence, il ne couche avec personne et se contente de mordre et boire le sang de ces victimes. Ce qui a certes une forte connotation sexuelle et la série ne se gêne pas pour le souligner mais ça s'arrête là.

[itikar]

Une critique intelligente :

https://www.numerama.com/pop-culture/59 ... rbide.html

[ZORRO]

pour ma part cette version me tentait mais je sais plus quoi penser du coup...

Le Dracula de Coppola ne m'a jamais vraiment emballé malgré ses qualités (Van Helsing complètement barré alors que Peter Cushing dans LE CAUCHEMAR DE DRACULA était plus sombre et réaliste, je ne critique pas du tout Anthony HOPKINS mais sa composition semble excessive)...

Un des plus mauvais Dracula que j'ai vu était DU SANG POUR DRACULA de Paul MORRISSEY avec Udo KIER en 1974 il me semble...
Le sujet semblait tentant... Dans les années 1920 Dracula (Udo KIER) à l'agonie doit trouver des jeunes filles vierges et pures sinon il mourra...
Partant pour l'Italie avec son aide, Anton, il rencontre un vieil aristo ruiné et farfelu le Marquis Di FIORE (Vittorio de SICA !!) qui a plusieurs filles... Supposées vierges ! Mais exceptée la plus jeune elles sont les maîtresses du jardinier communiste aux faux airs de Marlon BRANDO qui souhaite que tout se passe en Italie comme en Russie en Octobre 1917 (il a des images de Lénine dans sa chambre)...

Avec des scènes juste WTF (Dracula mord une des filles avant de tout revomir car elle était pas vierge !! "Le sang impur de ces putes va me tuer !!")...

Donc je ne suis pas réfractaire à une nouvelle vision... A envisager !!

[Chernabog]

Avec des scènes juste WTF (Dracula mord une des filles avant de tout revomir car elle était pas vierge !! "Le sang impur de ces putes va me tuer !!")...

C'est marrant, y a une scène similaire dans la version dont on parle ici (mais la raison pour laquelle il recrache le sang est différente et quand même un peu plus subtile ^^).