SauronGorthaur a écrit :c'est une logique de jeux-vidéo ou de manga, le big-boss final. Dans un univers réaliste, ça fonctionne pas comme ça. Après c'est certain que c'est ce qu'on retrouve la plupart du temps. On est conditionné par ce schéma, mais sortir de celui-ci n'est en rien criminel
Mais tu parles du Hobbit Maedhros, mais dans le livre, la aussi, il n'y a pas d'antagoniste final du style Azog - et encore, dire qu'Azog est le boss final, c'est un choix narratif foireux de la nouvelle trilogie. Smaug est l'antagoniste premier, le big-boss, qui surpasse tous les autres adversaires, mais il meurt d'une manière totalement innatendue, de la main d'un no-name - Bard était inconnu avant cette scène. Et en mourrant, il laisse les Nains, Hommes et Elfes s'entre-déchiraient, jusqu'à l'arrivée des Gobelins - et que quelqu'un vienne me dire que Bolg est l'antagoniste final, le big-boss, au-dessus de Smaug
Les gobelins obligent nos peuples libres à se coaliser, mais ils ne sont en rien comparable, en terme de nuisance et de menace, à ce que représentait Smaug, mit en avant depuis le début comme l'antagoniste premier.
Donc j'ai envie de dire, Naïn, Bombur, Maedhros: selon votre logique, le Hobbit, c'est pourri car on vous a vendu le Dragon comme mal absolu, mais il meurt comme une merde et on se retrouve avec Thorin qui devient fou - ce qui dans le livre sort un peu de nul part - et des Gobelins bien moins inquiétants en adversaires post-Smaug.
Premièrement et avant toute chose, le terme que j'ai utiliser de big boss est certes dérivé du jeu vidéo, mais les caractéristique que j'ai nommé ne sont que très rarement utilisé dans celui-ci puisque le big boss, de par ses caractéristique est assez peu intéressant. La pluspart du temps se sera soit des bouches-trous ou des antagonistes. Et se peu importe qu'ils soit un boss ou un simple ennemi. Par exemple, Bowser a beau être le boss final des jeux super mario, il reste simplement un bouche-trou, un obstacle mit contre le joueur, il n'a pas de réel personnalité, sauf d'être méchant et comique. Même chose pour la quasi-totalité des boss. Le Paladin Berkut dans la série de jeux vidéo Fire Emblem est quand à lui un excellent antagoniste. Pour le big boss, j'en vois pas gros, sans doute les Dhaedras de la série de The Elder Scroll, ainsi qu'Alduin dans la même série, mais sauf sa il n,en a pas gros, ce n'est pas intéressant pour les codes du jeu vidéo.
Mais tu parles du Hobbit Maedhros, mais dans le livre, la aussi, il n'y a pas d'antagoniste final du style Azog - et encore, dire qu'Azog est le boss final, c'est un choix narratif foireux de la nouvelle trilogie.
Je n'ai jamais dit q'Azog est un Big Boss, mais bien un antagoniste, un antagoniste n'a même pas besoin d'être final.
Smaug est l'antagoniste premier, le big-boss, qui surpasse tous les autres adversaires, mais il meurt d'une manière totalement innatendue, de la main d'un no-name - Bard était inconnu avant cette scène.
Totalement en accord, mais en même temps Bard est le descendant du dernier roi de Dale et porte une flèche noir (je sais pas trop à quoi sa sert, mais elle est spécial), c'est donc inattendu, mais pas incohérent. Sauron lui même se fait couper le doigts par quelqu'un, un big boss n'est pas totalement invulnérable, mais il doit donner le sentiment de l'être et que tous n'est rien face à lui.
Donc j'ai envie de dire, Naïn, Bombur, Maedhros: selon votre logique, le Hobbit, c'est pourri car on vous a vendu le Dragon comme mal absolu, mais il meurt comme une merde et on se retrouve avec Thorin qui devient fou - ce qui dans le livre sort un peu de nul part
Non, comme je l'ai dit plus haut, mais cela doit rester cohérent et bien amener, ce n'est pas le cas avec le Roi de la Nuit. Par exemple, si le Roi de la Nuit était rester en lisière de la bataille, mais que Jon Snow réussisse par miracle à l'atteindre disons à dos de dragon et qu'il réussit par un véritable miracle à le transpercer, alors là oui c'est cohérent. Un peu comme Isildur avec Sauron, le big boss n'est pas invulnérable, mais sa doit défaite doit être quasiment de la pure chance. Pas comme avec Arya.
Pour moi Smaug c'est un peu le méchant invincible, invulnérable, un peu comme le roi de la nuit finalement certes (encore que non car - je vais y venir - je vois plutôt un parallèle entre lui et sauron moi) mais au final Smaug est tué par une espèce de hasard incroyable, et on pourrait le rapprocher de la mort de Sauron : il meurt d'une simple flèche, par quelqu'un ayant exploité sa seule petite faiblesse
Exactement pho, un dragon est par définition même une force de la nature, surpuissante.
Mais l'épisode 3 a tendance à tout casser, même s'il y a un parallèle possible avec frodon / sam / golum : qui parviennent à mettre à bas Sauron avec leurs faibles armes, leur courage, juste en balançant l'anneau dans les flammes de l'orodruin alors qu'il ne s'y attendait pas. Mais bon il n'est pas poignardé directement, maintenant, ça revient un peu au même.
C'est ce que je dis, Sauron ne meurt pas d'un coup de poignard de Sam Gamegi. Même avec Isuldur, c'est de la pure chance, en vrai Isuldur n'avais juste aucune chance. Tous ce que tu dis est vrai aussi, il aurais fallut au minimum deus saisons pour la saisons 8.
Les saisons 7 et 8 auraient mérité de compter 10 épisodes au lieu de 7 et 6. Et de meilleurs scénaristes aussi, car on peut pas se leurrer, les failles, incohérences et ratés dans ce domaine sont terrifiantes. Malheureusement, c'est dans la continuité de ce que fait Hollywood depuis les années 2000: la qualité des scénaristes a chuté dramatiquement, le tout sacrifié sur l'autel du grand spectacle. Si il y a un bon réalisateur derrière, ou une oeuvre plus vaste, ça atténue les choses, et les attentes du public sont faibles car habitué à ce genre de choses désormais.
Par contre phoenIx le soucis de ton scénario c'est que si Daenerys meurt avant qu'on affronte les Marcheurs Blancs, cela voudrait dire que le camp du "Bien" serait encore plus en infériorité, avec aucun dragon, dothraki ou Immaculé. Pas possible. Il fallait donc que Daenerys et les siens soient présente face aux Marcheurs Blancs. Donc obligatoirement, qu'il y ai folie de Daenerys après ( ou qu'elle meurt dans la bataille).
Tu as raison, sauf si on avais une intrigue à Dorne qui nous ammenèrais plus de troupe
phoenlx a écrit :oui après on aurait pu éviter la folie de daenerys (même si j'avoue que j'aime l'idée) et imaginer un autre scénario
ou carrément comme tu le dis qu'ils soient en infériorité numérique, ils auraient alors cherché d'autres solutions, il y aurait du Mélisandre après tout (et ses tours de passe passe), un rôle éventuellement accru des autres prêtresses rouges etc
Pour la qualité des scénaristes je te rejoins, et c'est bien triste. mais c'est étrange car la série nous avait habitué à bien mieux, ce ne sont pas les mêmes ?
Le public d'aujourd'hui cherche du spectacle en effet, il est prêt à accepter toutes les faiblesses scénaristiques du moment qu'il a sa dose d'action, de destructions, j'ai l'impression qu'on moule les gens pour qu'ils deviennent de moins en moins exigeants à ce niveau.
Entièrement d'accord avec toi.
SauronGorthaur a écrit :Même scénaristes, mais deux choses me paraissent évidentes:
1- Jusqu'à la saison 5, les scénaristes s'appuyaient largement sur les livres de Martin. Ils ont rattrapé Martin dans la saison 5, et donc, à partir de la, ont été obligé de réellement travailler, réellement faire des scénarios, et ne plus seulement adapter un roman.
2- Comme certains l'ont signalé, il est très probable que nos deux lurons, engagés sur le prochain Star Wars, est baclé la fin de série pour pouvoir être dispo pour Star Wars - ma haine envers Star Wars Disney ne faisant que s'accroître dés lors
Je dirais surtout que les scnariste et réalisateurs sont super bon pour adopter l'oeuvre, vraiment ils ont fait un travail phénoménal, mais peut qu'ils ne sont juste pas assez bon pour écrire et réaliser seul la fin d'une oeuvre aussi magistral.
D'ailleurs vont connaissez cette théorie comme quoi G.R.RMartin aurait déjà fini le tome 6 et 7 et attendrais seulement la fin de la série, car il savait que les scénaristes et réalisateurs ferais un fin moins bonne que la sienne, ce qui lui ferais de la pub, obliger les gens à lire ses livres pour connaitre la vrai fin.
Bombur a écrit :C'est pas juste une question de méchant - et je ne suis d'ailleurs pas hyper d'accord avec le post de Maedhros - ;
Qu'est qu'il y a? On peut jouer sur plusieurs facteurs et j'ai évidemment simplifier, mais je crois être correcte.
Pour les théories, cela aurait put être intéressant, mais ce n'est pas vraiment pour cela que je n'aime pas cela.
Si vous voulez le contacter, veiller le faire par courriel.
mais ça ne me surprend pas du tout
. 
.
!