Le Seigneur des Anneaux : Les Anneaux de Pouvoir (série TV Amazon)

[Bombur]

celui que j'avais imaginé qu'il n'a pas pu ébrécher les images que j'avais en tête. Je ne pourrai par exemple jamais identifier le Thorin de PJ au vrai Thorin, le vrai est vieux lui

À la limite, j'ai été plus influencés par certains concept arts, qui eux étaient bien .

[Evenstar]

Oh des fois les adaptations sont si nazes que ça ne peut pas même érafler l'imaginaire qu'on avait en tête
On ne parlera pas de

Eragon

Pour le Hobbit je t'avoue que j'ai trouvé le film de PJ si différent (pas forcément nul hein, le film est sympa en soit) que celui que j'avais imaginé qu'il n'a pas pu ébrécher les images que j'avais en tête. Je ne pourrai par exemple jamais identifier le Thorin de PJ au vrai Thorin, le vrai est vieux lui

Haaaa Avant même de cliquer sur spoiler je savais ce que c'était
Pour le Hobbit, même sentiment.

[Fingon]

Un film ne sera jamais aussi bien que l'imaginaire. Parce que dans l'imaginaire on fait ce qu'on veut et les effets speciaux ca coute rien . c'est No Limit.

[Likaom]

"On n'est jamais mieux servi que par soi-même"...
Sur les sentiments aussi, une adaptation peut être poignante, le cadrage qui va bien, les musiques adaptées, le réalisateur nous fait ressentir beaucoup de choses... Mais ce sont les sentiments qu'il a lui même ressenti durant une scène qu'il retranscrit dans son film, qui ne sont pas forcément ceux que notre esprit aura fait naître en nous, ou du moins ils ne seront pas nuancés de la même façon.

Un film ne sera jamais aussi bien que l'imaginaire. Parce que dans l'imaginaire on fait ce qu'on veut et les effets speciaux ca coute rien . c'est No Limit.

Je suis bien d'accord, il dépasse les limites de ce qui est envisageable pour un film. Et pour rester sur Tolkien, je prendrai l'exemple des Nazguls, qui lorsqu'on les voit à l'écran ont beau être impressionnants, je trouve qu'ils sont trop matériels, trop physiques ; dans mon esprit ce sont des êtres quasi immatériels faits de terreur pure, pratiquement impalpables. C'est difficile de filmer de la terreur je suis d'accord. Mais l'esprit, lui, peut

Haaaa Avant même de cliquer sur spoiler je savais ce que c'était

Un exemple tristement célèbre... Mais le livre lui, il occupe une place toute particulière dans mon coeur. C'est le premier bouquin de fantasy que j'ai lu, et premier "pavé" par la même occasion. J'étais bien jeune à l'époque ^^

[SauronGorthaur]

Un film ne sera jamais aussi bien que l'imaginaire. Parce que dans l'imaginaire on fait ce qu'on veut et les effets speciaux ca coute rien . c'est No Limit.

Amen

[Bombur]

Mouais, j'ai jamais aimé cette déclaration. Si on parle de l'imaginaire par rapport à un livre (parce que si c'est l'imaginaire en général, alors là il n'y a même pas d'œuvre et on n'est carrément pas sur le même plan), les deux ont leurs atouts : oui, bien sûr, un livre permet plus de liberté, de démesure, de possibilités, etc., tout cela est vrai, mais il a aussi BEAUCOUP moins de puissance évocatrice, de physicalité ; de par sa nature, il ne peut pas proposer une expérience sensorielle comparable et est donc moins immersif.

[Náin]

waaa je crois qu'on ne sera jamais plus en désaccord que là-dessus.

[Likaom]

Mouais, j'ai jamais aimé cette déclaration. Si on parle de l'imaginaire par rapport à un livre (parce que si c'est l'imaginaire en général, alors là il n'y a même pas d'œuvre et on n'est carrément pas sur le même plan), les deux ont leurs atouts : oui, bien sûr, un livre permet plus de liberté, de démesure, de possibilités, etc., tout cela est vrai, mais il a aussi BEAUCOUP moins de puissance évocatrice, de physicalité ; de par sa nature, il ne peut pas proposer une expérience sensorielle comparable et est donc moins immersif.

Non, au contraire ! Ton imagination te permet de sentir les objets ! D'avoir tous les sens actifs, pas seulement la vue et et l'ouïe comme pour un film. On te décrit une épée, tu imagines le froid, la dureté de l'acier sous tes doigts ; ton personnage mange au gâteau, tu as le goût du miel et des épices dans la bouche (c'est parfois frustrant d'ailleurs que ce ne sois qu'imagination ). Ton imagination t'emporte beaucoup plus loin dans le réalisme.

[Bombur]

Ton imagination te permet de sentir les objets ! D'avoir tous les sens actifs, pas seulement la vue et et l'ouïe comme pour un film.

C'est factuellement faux, mais bon... Et puis rien ne t'empêche d'imaginer le reste après la vue et l'ouïe dans un film aussi, hein.

On te décrit une épée, tu imagines le froid, la dureté de l'acier sous tes doigts ; ton personnage mange au gâteau, tu as le goût du miel et des épices dans la bouche (c'est parfois frustrant d'ailleurs que ce ne sois qu'imagination ).

Oui. Tu les imagines. Tu ne les perçois pas par tes sens, par tes organes sensoriels. C'est bien là qu'est toute la différence.

Ton imagination t'emporte beaucoup plus loin dans le réalisme.

Plus loin, tout simplement, oui. Dans le réalisme, non.

[Likaom]

Et puis rien ne t'empêche d'imaginer le reste après la vue et l'ouïe dans un film aussi, hein.

Je ne suis pas d'accord... Un film que tu regardes occupe trop ton esprit pour laisser la place au reste. Enfin je trouve. Mais je regarde rarement des films, peut-être que je ne suis pas "habitué". Perso il m'est déjà arrivé d'avoir l'eau à la bouche quand un livre te décrit de bonnes choses, mais jamais en voyant des images dans un film. Après peut-être que c'est ton cas...

Oui. Tu les imagines. Tu ne les perçois pas par tes sens, par tes organes sensoriels. C'est bien là qu'est toute la différence.

On est d'accord, évidemment ; là ou était mon propos, c'est que ton imagination reliée aux sens autres que la vue et l'ouïe est bien plus sollicitée en lisant un livre qu'en regardant un film.

Plus loin, tout simplement, oui. Dans le réalisme, non.

Une forme de réalisme plus poussée, encore un fois, que ce que donne le film.

[Bombur]

Perso il m'est déjà arrivé d'avoir l'eau à la bouche quand un livre te décrit de bonnes choses, mais jamais en voyant des images dans un film. Après peut-être que c'est ton cas...

Ça m'est arrivé pour les deux, oui.

On est d'accord, évidemment ; là ou était mon propos, c'est que ton imagination reliée aux sens autres que la vue et l'ouïe est bien plus sollicitée en lisant un livre qu'en regardant un film.

Je ne suis pas d'accord, puisque, comme je le disais, rien n'empêche d'imaginer pour les autres sens devant un film aussi.
Par contre ton imagination liée précisément aux sens de la vue et de l'ouïe est plus sollicitée, donc le livre est dans l'ensemble plus efficace pour développer son imagination, nous sommes d'accord là-dessus. Mais moi je parlais de l'immersion sensorielle, de la physicalité du film. Mon propos est justement de dire que les deux médias ont leurs forces et faiblesses respectives.

Une forme de réalisme plus poussée, encore un fois, que ce que donne le film.

En quoi ? Le film agit physiquement sur deux de tes sens, ce qui est plus proche de la réalité (même si je préfère parlé d'immersion que de réalisme). Je ne vois pas ce que le livre fait de mieux à ce niveau (ni même aussi bien), ni d'autre caractéristique réaliste équivalente.

[Fingon]

Mouais, j'ai jamais aimé cette déclaration. Si on parle de l'imaginaire par rapport à un livre (parce que si c'est l'imaginaire en général, alors là il n'y a même pas d'œuvre et on n'est carrément pas sur le même plan), les deux ont leurs atouts : oui, bien sûr, un livre permet plus de liberté, de démesure, de possibilités, etc., tout cela est vrai, mais il a aussi BEAUCOUP moins de puissance évocatrice, de physicalité ; de par sa nature, il ne peut pas proposer une expérience sensorielle comparable et est donc moins immersif.

Ouiiii, tu fais bien separer, les deux, a mon avis. Le livre va permettre a l'imaginaire, de creer l'univers qu'on veut et comme on veut, d'ou le No limit. En revanche le film est plus orienté pour provoquer l'émotionnel directement en proposant deja un unviers et un contexte visuel.
Le soucis c'est quand on passe du livre au film, quand on lit un livre on créé les images, l'emotionnel viens après, qquand on passe au film et que les image sont pas les mêmes que celles qu'ont a deja construite ca peut coincer et faire capoter l'emotionnel qui aurait du être généré.

En fait quand on regarde un film faudrait oublier les images du livre et se laisser diriger par le realisateur, se laisser transporter en acceptant sont point de vue. ...pas simple a faire pour moi des fois.

EDIT: et dans le film la musique amplifie les emotions. Une sorte de catalyseur.

RE-EDIT:

Ton imagination t'emporte beaucoup plus loin dans le réalisme.

Plus loin, tout simplement, oui. Dans le réalisme, non.

La quand-même si tu arrive avoir le gout du gateau dans la bouche ca devient réel. Tu créé l'image et les sensation arrive, c'est réel. ceci dit le gateau se materialise pas devant toi on est d'accord.

[Bombur]

Ben un film ne le permet pas moins qu'un livre, le coup du gâteau.

[Fingon]

Ben un film ne le permet pas moins qu'un livre, le coup du gâteau.

Tout a fait, perso je suis ok avec ça, j'ai pas dit le contraire.

[Bombur]

On est d'accord, alors !

[Fingon]

On est d'accord, alors !

A ben je crois bien.

[SauronGorthaur]

C'est donc confirmé qu'un Hobbit sera noir :

Sir Lenny Henry has finally confirmed our original reporting earlier this year - he is a Harfoot in Amazon’s massive LOTR show.
https://bleedingcool.com/tv/sir-lenny-henry-on-being-a-black-hobbit-in-the-lord-of-the-rings/?fbclid=IwAR389X9KbnOh4S2hB4Nc2GQyyxxw6SG0n69H-Y15-kZENQ2tR7otlp4YTls

[Náin]

[Saruman]

Purée En plus ça me perturbe qu'on ait des hobbits

[Náin]

non mais il y a RIEN qui va

[Smaug the stupendous]

Cette news...

[Bombur]

Pfffffffffff .

[SauronGorthaur]

La rumeur était fondée du coup , ce qui nous amène à nous interroger sur les autres rumeurs qui étaient sortis en même temps ......
mon intérêt pour la série chute de plus en plus hélas

[Bombur]

[phoenlx]

c'est peu étonnant, en cette époque wokiste on s'y attendait

[Smaug the stupendous]

Je crains vraiment que la série soit gâchée par cette mouvance.
Car d'un côté, elle a l'air de prendre The Witcher sauce Netflix en levrette visuellement parlant si on en croit l'image qui a été publiée, une direction artistique qui m'a l'air d'être dans la continuité des films de Jackson, aura probablement une très bonne musique avec Shore et McCreary, une bonne réal au moins sur le pilote avec Bayona... mais de l'autre, elle a un casting dans l'air du temps et si ils ont décidés d'inclure des Hobbits (une tribu multiculturelle qui plus est, dans un univers de Médieval-Fantasy !) alors qu'ils sont osef dans une histoire se déroulant au Deuxième Age, je commence à avoir peur aussi pour le scénario et l'écriture...

C'est comme si un pâtissier faisait un gâteau de bonne facture avant de déposer un étron à son sommet, le rendant immangeable.

[Náin]

très bonne métaphore

[SauronGorthaur]

j'avoue, excellente comparaison

[Likaom]

C'est délicatement imagé, je ne peux qu'acquiescer.

[Bombur]

J'aime beaucoup.

C'est comme les saisons 7 et 8 de GOT, quoi... Avec encore plus de budget.