Attention sujet brulant et complexe : La critique doit-elle être subjective ?

[Cerca Trova]

je crois que le propre du chef d'œuvre c'est ne pas comprendre pourquoi il est mais de le reconnaître comme tel. après, selon la sensibilité, on peut aimer ou pas mais je trouve compliqué voire impossible pour certaines d'œuvres d'intellectualisé le pourquoi et ce n'est pas forcément un défaut d'ailleurs, j'ai plutôt tendance à aimer les œuvres qui se dérobent à l'intellecutalisation, l'interprétation ou qui sont complexes et restent mystérieuses, ça leur donne une aura particulière et, d'ailleurs, pour le dire de manière très directe et pour citer Romy Schneider, au passage (donc pardonnez l'expression), "La simplicité, ça m'emmerde" et dit plus correctement, je trouve ça d'un ennuyant incroyable

[phoenlx]

je crois que le propre du chef d'œuvre c'est ne pas comprendre pourquoi il est mais de le reconnaître comme tel. après, selon la sensibilité, on peut aimer ou pas mais je trouve compliqué voire impossible pour certaines d'œuvres d'intellectualisé le pourquoi et ce n'est pas forcément un défaut d'ailleurs, j'ai plutôt tendance à aimer les œuvres qui se dérobent à l'intellecutalisation, l'interprétation ou qui sont complexes et restent mystérieuses, ça leur donne une aura particulière et, d'ailleurs, pour le dire de manière très directe et pour citer Romy Schneider (donc pardonnez l'expression), "La simplicité, ça m'emmerde" et dit plus correctement, je trouve ça d'un ennuyant incroyable

oui mais certaines oeuvres sont justement complexes de part le fait qu'elles se dérobent à une analyse intellectuelle, à un décortiquage
notamment toutes celles qui jouent justement plus sur le coeur, la fibre émotionnelle.

J'ai souvent énormément de mal à décrire le cinéma de Terrence Malick par exemple. je le décris avec des mots, je tente d'apporter des éléments objectivés, l'importance de la nature dans ses films, le soucis du cadrage bien fait, la tendance aux scènes contemplatives, l'emprunte panthéiste (mais rien que ça, c'est pas si évident à démontrer, c'est plus de l'ordre du ressenti) mais après, c'est typiquement un cinéma du ressenti je trouve (et du coup ça passe ou ça casse, combien le trouvent chiant et ennuyeux ) C'est comme la musique souvent classique dans ses films, que ce soit le morceau de l'aquarium de saint saëns dans les moissons du ciel, l'introduction de L'or du Rhin de Wagner dans Le nouveau monde, musiques que j'aime et que je trouve parfaitement appropriées aux scènes que l'on voit, pour moi et ça m'apparait clairement dans mon esprit, ces musiques collent parfaitement et sont cohérentes avec la démarche d'ensemble,

mais va démontrer ça !!!

[Cerca Trova]

on est pas dans la tête du réalisateur donc ça c'est juste indémontrable sauf s'il l'a expressément dit, théorisé dans des ouvrages ou que sais je encore.

[phoenlx]

oui voilà, d'ailleurs j'avais lu deux livres sur ce réalisateur et j'avais beaucoup aimé lire leurs analyses, leurs commentaires sur la manière dont les films avaient été tournés et tout après en creusant il y avait forcément des éléments un peu subjectifs aussi je pense, il faudrait que je ressorte des passages, mais gros plaisir à les lire en tout cas et sinon j'ai lu des tonnes d'interviews intéressantes sur malick et d'articles mais très peu de choses émanent de lui, c'est l'un des cinéastes les plus secrets et les moins médiatiques. c'est sans doute un peu aussi ce qui fait son charme

[Cerca Trova]

ils analysent de manière technique, sans doute, aussi et ça peut être intéressant. Mais par contre, pas de garantie que leur interprétation soit celle du réalisateur, donc c'est pour ça que j'aime bien écouter les interview
je ne connais pas le cinéma de malick donc je ne pourrais pas me prononcer dessus mais, de manière générale, pour n'importe quel réalisateur, je suis d'accord : j'aime bien quand il reste une part de mystère. et il n'a pas forcément besoin d'être peu médiatisé pour garder une part de mystère, ça dépend de quelles informations il choisit de livrer aux médias

[phoenlx]

oui un peu comme les wachovski , ils ont juste distillé ce qu'il fallait, le reste, ils le laissent à l'interprétation des fans

Malick ne t'attend pas trop à des interviews poussées de lui, il y en aura peut-être une avant sa mort un jour et encore si on est chanceux

[Cerca Trova]

Malick ne t'attend pas trop à des interviews poussées de lui, il y en aura peut-être une avant sa mort un jour et encore si on est chanceux

ça peut être une tactique comme une autre pour garder du mystère m'enfin, il donne quand même informations utiles ou quoi?

[phoenlx]

les bouquins que j'ai ? oui ils sont très bien fait
mais Malick pour ainsi dire ne parle JAMAIS aux médias, ce cinéaste c'est le mystère total, on a même très peu de photos qui existent (il y a celle de mon avatar fréquent avec le chapeau, et 3-4 autres c'est tout ) enfin ces dernières années je crois qu'il est apparu un peu plus mais il ne va jamais dans les festivals style Canne et autre, même quand il reçoit la palme d'or comme avec Tree of life vers 2012 il envoie d'autres membres de son équipe ou ses acteurs ..

[Cerca Trova]

je parlais de malick, en effet
c'est un fantôme

[phoenlx]

encore un peu on se demanderait même s'il existe, les petits oiseaux le connaissent mieux que nous

[Cerca Trova]

[phoenlx]

ah tiens il a supprimé la vidéo qu'il avait mis (sur la critique objective, la première vidéo que jai posté dans le topic) c'est un peu dommage pour le topic du coup j'aimais bien son argumentation, ou sa contre-argumentation, en plus j'avais laissé un ptit com mais bon pas grave

[Aries Phoenix]

Alors je vais faire un peu de redite, mais peut-être et j'espère différament.
La critique "objective", c'est quoi ? C'est parler de la réalisation, du cadrage, des effets de style,... Bref, d'un peu tout ce qui va faire la qualité brute de décoffrage d'un film. Mais est-ce utile, et surtout pertinent ? Utile souvent. Il est vrai qu'un film mal réalisé a beau être une grande oeuvre, il risque bien vite de tomber au rang de bouze. Mais pertinent ? Plus intéressant du coups. Si un film est conçu pour être cadré, monté, etc.. différament, alors il n'y a pas de raisons pour qu'il ne porte son identité, sa patte, fusse-t-telle hors de son temps.
C'est ici que la critique subjective arrive enfin. Il y a des films qui plaisent à l'un ou l'autre, pour des raisons X ou Y. Et alors ? Est-ce que les critiques ont les couilles trop molles que pour dire "oui, j'ai aimé ce film" même quand il est décrié par tous les autres ? C'est je trouve un non-sens. On a tous appris à disserter bon sang ! Soit à défendre la thèse et l'anti-thèse. Si un critique de cinéma n'est plus capable de faire ça, ou s'il juge le public incapable de comprendre la démarche, les temps sont graves !

[Maedhros]

Les temps sont grave? Ils l'on toujours été mon cher, jamais l'humanité n,a sortit du cadre de la société pour tenter de découvrir la vérité, la plupart d'entre nous préfère faire le moutons et suivre les idées sur la justice, du bien et du mal de la société.

[Aries Phoenix]

Tu as évidemment raison.
Je vais te parler du derner Mario Bros. Il parait selon mes potes que c'est un étron. Et pourtant, il a été encensé par la critique. Mais qui oserait critiquer une sortie de Nintendo ? Personne ! Formatage que tout cela... C'est moche, mais c'est comme ça.
Et pour répondre à une autre de tes interrogations, sache qu'il fut un temps où les gens osaient dire ce qu'ils pensaient. Mais ça remonte à 50 ans en arrière...

[Ahlek]

L'exemple est plutôt parlant, et comme toujours, il y a des exceptions (https://www.youtube.com/watch?v=pTjhMIHhBCc)
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on ai tous "appris" à disserter, avec mes profs c'est plutôt " Disserte et débrouille toi " sans vraiment de méthode et d'objectif autre que le bac de français (après, il y a la philo, mais je n'en suis pas à ce stade).

[Maedhros]

Tu as évidemment raison.
Je vais te parler du derner Mario Bros. Il parait selon mes potes que c'est un étron. Et pourtant, il a été encensé par la critique. Mais qui oserait critiquer une sortie de Nintendo ? Personne ! Formatage que tout cela... C'est moche, mais c'est comme ça.
Et pour répondre à une autre de tes interrogations, sache qu'il fut un temps où les gens osaient dire ce qu'ils pensaient. Mais ça remonte à 50 ans en arrière...

Tu crois sincèrement que il y a cinquante ans on se questionnais sur la nature de la justice, on se demandais réellement si en fais ce n'est pas Hitler qui avais raison? Non, on faisait toujours et encore bey bey en répétant les paroles de Rousseau et ou Locke et se pour les plus instruits.

[Meleor]

Un vieux débat entre Youtubeurs ciné sur ce sujet!

[phoenlx]

J'ai de plus en plus tendance à penser que ce débat est éculé et un peu stérile au final

Dans le fond, est-ce vraiment important de savoir si une critique est subjective, objective, si un critique est légitime ou pas.
Le simple fait de donner un avis sur un film, une série, une oeuvre d'art, il est certain que c'est souvent orienté, mais est-ce toujours un mal et un problème ? En quoi est-ce que ça bloque ?
ça peut aussi être une indication sur ce qu'est l'oeuvre, tout le monde n'est pas non plus obligé de suivre ce que pensent les critiques à la lettre, d'aimer comme eux, de détester comme eux. L'important pour moi c'est de faire accoucher les esprits, d'ouvrir l'esprit de curiosité.

Moi ce que j'attends d'un bon critique cinéphile, c'est qu'il me donne envie de creuser des oeuvres, des auteurs. Qu'il sache me vendre la chose en somme (mais pour ça, il faut que le type ait un certain talent car je suis à force complètement rompu à certaines stratégies de pub Ce n'est pas évident d'entrainer quelqu'un à voir une oeuvre. Certains sont plus doués que d'autres, et ça va dépendre aussi du public visé, de son propre background cinéphile. Moi j'ai tendance à juger les critiques en fonction de ce critère, et aussi de leurs connaissances sur je dirais l'arrière fond du cinéma, par exemple savoir nous expliquer la genèse d'un film, le replacer dans son contexte, ce genre de choses. Il ne s'agit pas juste de dire s'il a aimé ou pas ; quelque part je m'en fou de cet avis. Quand je découvre un film ou un auteur, j'aime bien savoir en quoi l'oeuvre est éventuellement importante, en quoi elle se replace dans tel ou tel courant, en quoi elle est représentative du style d'un cinéaste, d'une époque, ou en quoi elle est éventuellement subversive, ou à relier à d'autres oeuvres (du même auteur ou d'autres), quelles ont été les difficultés ou le contexte de réalisation, qu'est-ce qui peut éventuellement expliquer certains défauts, qui a fait quoi, qui est responsable de quoi parmi les producteurs, réalisateurs, etc. En quoi l'oeuvre est éventuellement le témoin de son époque.
Raconter tout ça c'est intéressant, et quand j'écoute un critique cinéphile moi c'est ce genre de récits que j'aime entendre, comme sait par exemple très bien le faire Mister Bobine, parfois aussi Le Fossoyeur sur certaines vidéos ou d'autres.
Après qu'ils aiment eux ou pas, est-ce si important.

[Maedhros]

J'ai de plus en plus tendance à penser que ce débat est éculé et un peu stérile au final

Dans le fond, est-ce vraiment important de savoir si une critique est subjective, objective, si un critique est légitime ou pas.
Le simple fait de donner un avis sur un film, une série, une oeuvre d'art, il est certain que c'est souvent orienté, mais est-ce toujours un mal et un problème ? En quoi est-ce que ça bloque ?

Alors même si je suis très loin d'être cinéphile, je suis ...jeux vidéophile? Et dans tous les cas la critique, plus connu sous le nom de test pour le jeu vidéo, est un aspect extrèmement important du média. Peut-être même plus que les films. Je veux dire, il y a beaucoup de prepreview, preview, etc sur un film, des studio de cinéma et des déiteurs qui donne des bonus si un film a eut de bonnes critique? Bref je vais donner mon humble avis là-dessus.

Une critique est forcément subjective puisqu'elle viens d'un être humain. Les goûts et les envies du critique est forcément déterminer par son parcours cinématographique. Par ce qu'il a écouter et ce qu'il n'a pas écouter. Par exemple, quelqu'un qui n'a jamais vue un film de sa vie auras un avis différent sur n'importe quel film que quelqu'un qui en écoute des centaines par années. Les deux sont évidement légitime, le premier peut mettre en lumière des choses que le second n'auras pas vue et inversement. Il est impossible de faire une critique 100% objective, bien que l'on puisse avoir des éléments objetif dans une critique, évidement. Par exemple, on peut objectivement dire que les effets spéciaux de "insérer film random avec des effets spéciaux de merde" sont merdique. Toutefois, le critique peut quand à lui donner plus ou moins d'importance à ceux-ci, ce qui change son avis. Je vous invite à regarder la vidéo de Savun sur les tests qui bien évidement, s'applique totalement aux films.

[Pulsion]

une critique est souvent en partie subjective, mais je suis bien plus réceptif à une critique argumentée donc plus orientée objectivité surtout écrite, sans mauvaise foi ou hypocrisie. Oui parce que
A partir d'un point de vue constructif rien n'empêche d'y ajouter un ressenti ou un soupçon de bon sens.
La question est posée n'a pas vraiment de réponse claire et nette ou définitive de toute façon. On peut dire pourquoi on a pas aimé tel film avec arguments qui tiennent à la clé ou trouver un film d'une nullité abyssale parce que vraiment à ce point-là rien ne peut le sauver et le trouver correct serait une preuve de mauvaise foi, de naïveté ou d'un manque cruel de bon sens ( le bon sens ne s'enseigne pas il me semble).