Le cinéma, c'était mieux avant ?

[phoenlx]

Bon je ne vais pas faire de blabla pour ça, il s'agit d'un thème qu'en 14 ans de forum, on a déjà débattu et redébattu des centaines de fois (dans divers topics !) je pensais qu'il existait d'ailleurs un topic pour aborder ce sujet dans l'absolu mais je n'en vois pas, donc je lance ce petit sondage pour savoir ce que vous en pensez
Ma pensée à moi est beaucoup trop complexe pour être résumée en 4-5 lignes c'est pourquoi je ne le ferai pas, je n'ai pas envie de répondre oui, évidemment, car la plupart des films que j'aime et de mes films cultes sont.. on va dire "récents" (récents au sens post années 70-80) et beaucoup, des années 90 et 2000. En revanche, pour les critères des jeunes d'aujourd'hui ce sont pour beaucoup déjà des films anciens et j'ai tendance à ne pas trop aimer le cinéma actuel (en tout cas blockbuster ) J'aimais mieux les blockbusters plus anciens (pas non plus ceux de l'époque préhistorique quand le cinéma manquait de moyen, contrairement à d'autres moi certains vieux films dépassés complètement dans les effets spéciaux ça me gêne, les thématiques puissent-elles être très intéressantes. ça dépend aussi des films il y a des contre-exemples, et si je m'étendais sur le cinéma d'auteur ma vision serait sans doute encore plus subtile, je ne la détaillerai donc pas dans ce premier post. Je peste comme beaucoup de monde, beaucoup contre la tendance actuelle aux suites, aux remakes, les dérives de certains blockbusters qui virent trop au commercial, mais je crois aussi qu'il faut savoir bien creuser pour dénicher les petites perles (qui sont peu commentées aujourd'hui mais allez savoir, qui demain , dans 10 ou 20 ans atteindront peut-être le statut de films cultes comme certains aujourd'hui qui n'étaient pas forcément yper en vue à leur époque.

N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez. je voulais aussi introduire ce topic avec deux vidéos d'une chaine youtube que m'a fait découvrir Diogène ce soir (merci à lui !!) où l'auteur parle durant plus d'une heure de ce thème, c'est très intéressant !

La partie 1 ici :


La partie 2

[fides]

C'est trop vague pour une réponse direct. Parce que je te dirai que c'est à la fois les 2. Mais perso je considère qu'une des plus grande période de bon film au cinéma. ( je parle récent) Ça été entre 1995 et 2010. Un groupe d'année où on n'a vue plusieurs films grandiose arrivé sur nos écran. Des films dont on parle encore beaucoup aujourd'hui. Des films cultes qui ont même partie des franchises. Je pense à SDA, Harry Potter, Pirates des Caraibes, les séries de films d'animation Shrek et âge de glace. Il y a eu aussi le mémorable Titanic dans ses années là aussi. Mais j'ai mis 2010, mais je dirai plutôt 2012. Depuis que la série des Harry Potter s'est terminer, on dirait que les VRAIE BONS FILMS sont plus rare au cinéma. Il y en n'a encore et je suis certaine que Aquaman devait être bon. Mais il n'aura pas l'impact de certains que j'ai préciter.

[phoenlx]

C'est marrant fidès car à lire tes commentaires souvent j'ai l'impression qu'on n'a pas trop les mêmes gouts en matière de cinéma, pourtant quand tu dis à l'instant que ta meilleure période semble être 1995 - 2010 je te rejoins, je serais même encore plus restrictif, ou un peu décalé, moi c'est grosso modo 1992 - 2006 bon avec quelques exceptions de part et d'autre hein ! il y a évidemment des films que j'adore d'avant les années 90 (de plus en plus à mesure que j'en découvre dans les années 80 d'ailleurs et dont je trouve que malgré le passage du temps, ça reste de grands films) et quelques uns après 2006 mais vraiment peu

je viens d'écouter entièrement la vidéo en deux parties que je vous ai posté plus haut et je rejoins le youtubeur dans presque tout ce qu'il raconte (bon à part Prométhéus et Alien Covenant que je dois être l'un des rares avec scarabée ici présent à aimer lui déteste mais comme beaucoup de monde)
mais à part ce qu'il dit sur ces films, je le rejoins sur tout, il vante les mérites de matrix (et il a évidemment BIEN RAISON ) du seigneur des anneaux, de plein de films que j'adore, et c'est cool mais ce que j'ai apprécié aussi c'est qu'il réhabilite les suites de matrix en tout cas Reloaded et ça, c'est cool car cette trilogie a été conchié pour ses suites (pendant que les gens regardent les bouses du Marvel cinematic universe) mais il exprime très bien ce gros paradoxe ; je le rejoins totalement dans ce qu'il dit, notamment sur le fait que ces films sont yper inventifs, en terme de mise en scène et autre, contrairement à plein de films de maintenant qui sont formatés au possible, des films de commande, des produits avant tout (ou plutôt est-ce nous les produits et c'est très triste et inquiétant)

il n'y a plus aucune prise de risque aujourd'hui au cinéma et c'est grave et inquiétant je trouve. Avec le rachat de la fox par Disney ça va empirer.
Le youtubeur aborde plein de chose notamment la place grandissante des séries (qui est AUSSI une des raisons de la mort lente du cinéma) il évoque notamment les cas de Game of thrones (qu'il ne regarde PAS mais dans les commentaires je lui ai conseillé de regarder ) de The walking dead (que là pour le coup c'est MOI qui ne regarde pas, je n'ai jamais vu le moindre épisode de The walking dead et j'assume entièrement lol)

Moi la plupart de mes films cultes sont un peu comme toi fidès, dans la période que tu cites mais je ne suis pas sûr qu'on ait les mêmes moi ce sont des chef d'oeuvre comme le Terminator 2 de James Cameron, le seigneur des anneaux de Jackson évidemment, la trilogie matrix et je précise bien la TRILOGIE !! des films moins blockbusters comme l'excellent Mulholland Drive de David Lynch, certains chef d'oeuvre de la fantasy comme Le Labyrinthe de Pan, certaines petites perles de la SF comme Sunshine, Solaris de Soderbergh, ou encore le pacte des loups de christophe Gans (et crying freeman au passage aussi !!) ou encore des films comme certains Shyamalan (le village .. ) certains Malick (La ligne rouge, Le nouveau monde), certins Mel Gibson comme le sombre et terrifiant Apocalypto, certains films historiques sombres de spielberg ou Polanski comme le pianiste ou la liste de shindler, certains films épiques comme Gladiator, certains OVNI comme le Kill Bill en deux parties de Tarantino (qu'au passage je préfère au phénomène que constitue Pulp fiction aux yeux de beaucoup) , je pourrais citer Titanic aussi malgré .. des bémols, je pourrais citer des films qui sont presque méconnus mais des petites pépites de la SF qui valent le détour, Equilibrium, Passé virtuel et d'autres. Bref moi c'est vraiment ma période reine en cinéma et plus je l'explore, plus je me rend compte qu'elle regorge de pépites, j'en découvre sans arrêt de nouvelles dans cette période (une dernières en date que j'ai vu : Requiem for a dream)

Les films récents qui me marquent au moins autant que, on va dire, la moyenne ou même le "bas du panier" de ces films là (des années 90 / début 2000) sont très rares. dernièrement éventuellement Mother (de Aronofsky) , non en fait il y en a un qui s'est hissé dans mon top 10 dernièrement mais c'est un cas unique. C'est Blade Runner 2049 !!!!!

et c'est marrant car le youtubeur dans ses vidéos conclue sa longue analyse par la même conclusion : il vante les mérites de ce film, et le cite justement en contre-exemple de tout ce qu'il vient de dire, comme exemple (mais rare) de ces films qui ont été fait avec à la fois respect du matériau d'origine, sans être à la botte d'un studio qui impose une vision, un cahier des charges, on sent que Villeneuve a été libre d'imposer sa vision et ça c'est cool. ce film est sublime visuellement je trouve, et pas que visuellement. Mais je sais que toi fidès (et bien que québécoise ) tu n'aimes pas Villeneuve c'est dommage. plus je le découvre moi plus j'ai du respect pour cet artiste, il est en train d'entrer clairement dans mes 20 réalisateurs préférés, peut-être même mes 10 et pourrait encore grimper, j'attends impatiemment son Dune. J'ai découvert Enemy dernièrement (qui n'est pas le film du siècle mais encore une fois un film qui mérite le détour) chaque film est une vraie expérience avec lui, impeccable dans la mise en scène, un film comme Premier Contact est contemplatif, trop lent diraient certains (comme blade runner 2049) mais c'est la grosse maladie de l'époque ça, les gens veulent à tout prix de l'action à tout bout de champ et plus aucune saveur, au moins ces films sont intelligents, font cogiter. C'est pas juste une bouillie de fan service sans intérêt et des effets d'explosions et d'action tourbillonnante comme dans 90% des blockbusters actuels. Moi j'apprécie énormément ceci.

Tout ça pour conclure donc que OUI je pense que le cinéma c'était mieux avant, mais de cet avant que moi j'aime que je dirais, allez pour faire plus large en ce qui me concerne, années 80 à début 2000 c'est tout.

Le youtubeur fait cependant remonter la BONNE période du cinéma américain, le moment où il a su se renouveller dans le bon sens du terme, au Nouvel Hollywood avec l'arrivée de réalisateurs comme Kubrick, Scorsese et d'autres, donc plutôt la fin des années 60 et ce qu'il a l'air de dire c'est qu'aujourd'hui on n'a pas le même phénomène car les studio justement ne veulent pas prendre de risque, le risque est banni du cinéma donc on ne risque plus de voir émerger de tels artistes et films, qui en leur temps étaient pour beaucoup de la pop culture, des films non conventionnels, qui cassaient les codes, subversifs pour certains (Orange mécanique etc) , mettant en avant des thèmes peu exploités jusque là et non compris de l'intelligentsia comme la SF, l'espace, le space opéra comme star wars etc. les réalisateurs et studio ont accepté à l'époque de prendre des risques et c'est ainsi que le cinéma s'est renouvelé et même on peut le dire, a été sauvé d'une crise énorme qui l'étouffait dans les années 50-début 60 au moment où les grands westerns ne passionnaient plus grand monde ni les péplums.

Aujourd'hui il faudrait revivre cela mais ça n'arrive pas car plus personne ne veut prendre de risque, on n'encourage pas les réalisateurs qui prennent des risques, qui imposent leur vision d'artiste au contraire, on préfère miser sur ce qui est rentable, donc l'exploitation des franchise jusqu'à user la corde au maximum. Tout devient de plus en plus commercial, c'est une catastrophe je trouve. Evidemment que dans le lot des petites perles émergent quand même encore mais de plus en plus rare et avec le monopole que veut avoir Disney ça risque vraiment d'empirer.

La solution viendrait du public en fait, c'est le public qui est fautif, en consommant de la merde et en en redemandant

Ecoutez les deux vidéos c'est très intéressant ce qu'il raconte.

Bon du coup j'ai voté OUI (après hésitation car c'est en effet une question complexe) au sondage. OUI avec évidemment des précisions car en disant que je préfère le cinéma d'avant, dans mon cas précis c'est évidemment un certain cinéma, d'une certaine époque (globalement) et je ne raisonne pas en terme de cinéma d'auteur on va dire moins "pop culture" car si je devais juger ce cinéma là (et comparer les films avant et maintenant) je dirais qu'il y a toujours autant de bons films qui sortent et qu'il n'y en avait clairement pas plus avant. C'est une idée reçue ça à mon sens.

[fides]

Moi aussi j'ai l'impression qu'on n'a pas forcément les mêmes goûts du point de vue cinéma. Mais il y a des genre qu'on aime tout les 2. Je pense notamment à la fantasy, le fantastique et les films historique. Sur ce domaine, on s'entend je crois. Là où on n'est pas tout à fait d'accord, c'est les truc à l'époque moderne et la SF. Mais ce n'est pas grave, parce qu'on ne peut pas avoir tous les mêmes goûts, c'est certain.

Les vidéo, oui je vais le regarder dès que j'aurai le temps.

[yoko]

C'était mieux avant dans les années 70/80/90 voir début 2000 pour le cinéma américain et pour les films français je dirais une période qui va de 50/60 jusqu'aux années 90 à part quelques rares exceptions

[phoenlx]

oui , finalement on semble tous à peu près d'accord sur l'idée qu'il y a quelque chose qui part en couille actuellement (ce qui est fou pourtant c'est que les gros blockbusters semblent rapporter de plus en plus)

[Somewhere]

Moi aussi j'ai l'impression qu'on n'a pas forcément les mêmes goûts du point de vue cinéma.

Ah bon.

[Koga]

Pour ma part,je trouve que le cinéma actuel mise bien trop sur les effets spéciaux au détriment du jeu des acteurs et de la mise en scène.
J'ai l'impression que maintenant, la seule chose qui compte c'est dans mettre plein les yeux avec la forme et que finalement,le fond ne compte plus.

Je me souviens d'un film, Stardust, qui racontait une histoire finalement banale (genre en gros, une fille à sauver et ça sera par un pauvre quidam qui sait rien faire au début du film et devient méga classe ensuite. Classique quoi :p ) mais dont le jeu des acteurs (notamment DeNiro en capitaine chasseur d'éclairs carrément excellent et évidemment la magnifique Michelle Pfeiffer en vieille sorcière rajeunissant ) et surtout la mise en scène le rendait incroyable à suivre j'avais trouvé.
Je savais exactement ce qu'il allait se passer, pas de surprises mais alors le rythme de la narration et les acteurs qui jouaient super bien rendait ce film captivant, émouvant, drôle, excellent.

Evidemment il y avait aussi les films genre les Indiana Jones, les Retour vers le Futur ou les films de Tim Burton où là également, on ressent une volonté de faire des effets spéciaux, quelque chose au service des acteurs, du réalisateur et non une star principale.

Maintenant, je ne regarde plus beaucoup de films modernes, il n'y a pas grand chose qui me tente finalement. Je ne suis pas non plus un cinéphile averti, loin de là, mais quand je vois des bandes annonces, bah ça m'emballe pas, j'ai l'impression que tous se ressemblent en fait. Je trouve qu'il n'y a plus vraiment d'acteurs, capables de vraiment bien faire ressentir le personnage, comme le faisait Harrison Ford par exemple ou Johnny Deep ou DiCaprio. (j'vais me faire allumer, je mets pas de noms féminins dans ma liste )

J'ai l'impression qu'actuellement, ce sont les séries qui ont gagné en moyens, mais pas assez pour ne miser que sur les effets spéciaux comme les films et que du coup, dans les séries, on retrouve des jeux d'acteurs plaisants, soignés, prenants et des mises en scènes originales, recherchées.
J'ai l'impression quelque part que les séries sont devenues le "cinéma d'avant".

[phoenlx]

il y a de bons films d'auteur actuellement, je pense que le cinéma d'auteur n'a pas à rougir c'est pas "mieux avant" c'est kif kif
en revanche moi ce que je déplore, c'est au niveau des blockbusters, tout ce qui est grand spectacle, SF et autre, c'est globalement pas mal de crans en-dessous et pour les raisons que tu cites le plus souvent oui : beaucoup de moyens mis sur le clinquant, la forme, les effets spéciaux (mais le pire est que parfois moi ils m'énervent quand même car je sens trop le numérique, les fonds verts) et tout ça au détriment du fond, du jeu d'acteur.

concernant les acteurs je pense qu'on a des acteurs tout aussi excellents aujourd'hui qu'avant, peut-être même certains encore mieux. Le soucis c'est que là encore, ils sont mal exploités (à part dans certains films d'auteur justement)
des monstres de charisme, on en a encore

par contre (autre problème qui moi m'énerve) je trouve qu'on vit une époque de jeunisme, aujourd'hui j'ai l'impression que dans les blockbusters ils aiment prendre des acteurs plutôt jeunes voire très jeunes (peut-être pour plaire au public ado, mais pas sûr que ce soit vraiment efficace, en tout cas je déplore cette tendance)
ce qui fait qu'avant, on ressentait plus de charisme chez certains aussi (tu cites typiquement harrison ford, mais on pourrait évoquer Schwarzy dans les terminator, Linda Hamilton en sarah connor , ou ripley ou autre) c'est qu'ils avaient un peu plus d'âge et d'expérience , tu sentais l'expérience
aujourd'hui c'est souvent des minots qui ont des charismes d'huitres
parfois, ils deviennent éventuellement eux aussi de bons acteurs avec l'âge, une fois justement qu'ils passent la quarantaine, qu'ils jouent dans des films d'auteur (bon pas tous, mais certains)
mais dans les blockbusters j'ai l'impression qu'ils prennent trop d'acteurs jeunes (pour les premiers rôles j'entends) et ça se ressent malheureusement. parfois c'est nécéssaires, mais parfois ça pose problème. Ceci évidemment combiné avec des réalisations très commerciales, une mauvaise direction d'acteurs qui n'arrange rien.

[Koga]

Oui je suis d'accord avec les films d'auteurs qui existent toujours maintenant mais je trouve qu'avant, il n'y avait pas besoin d'être classé "film d'auteur" pour faire une belle mise en scène, avec de bons jeux d'acteurs.
En fait, en te lisant, je me dis qu'avant, les blockbuster seraient catalogués comme films d'auteur à notre époque... C'est un peu ça que je trouve dommage car peut-être qu'il y a de bons acteurs de nos jours, aussi bon voir plus qu'à l'époque, seulement leur talent n'est pas mis en valeur vu qu'il faut d'abord faire des effets spéciaux de ouf'. Jouer devant un mur vert, ça doit pas être évident...

Je te rejoins aussi sur la jeunesse forcée des acteurs. Pour ma part, j'ai l'impression que c'est tous les mêmes en fait. Un peu comme les doubleurs VF de la 1er partie Hadès Seiya où t'as l'impression que tout le monde a la même voix, ben au niveau des acteurs, j'ai l'impression que c'est tout le temps la même chose.

Avant je trouve qu'il y avait une nette distinction entre Harison Ford, Shwarzy, Stalone, Michael J Fox, Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et j'en passe plein.

Maintenant, j'ai l'impression que les acteurs sont peut-être aussi bons voir plus, mais le fait de constamment jouer devant des fonds verts et de finalement, voir que les effets spéciaux prennent le pas sur leur jeu d'acteur, ne les motivent pas et lisse l'ensemble.

En plus, je pense aussi qu'on vit une époque où la liberté est de plus en plus limitée et qu'il faut forcément penser d'une certaine façon, pas d'une autre. EN plus du jeunisme, j'ai envie de dire qu'il y a aussi l'obligation maintenant de mettre plus de femmes, plus de noirs, plus de transexuels etc....

Quand je vois par exemple la polémique qu'il y avait eu avec Scarlett Johansson par exemple, qui avait accepté de jouer le rôle d'un transexuel je crois et que là, déferlement de haine envers haine car non vindiou, ça doit être un transexuel qui joue le rôle d'un transexuel et pas une personne dite "classique"!
Je trouve ça absolument hallucinant, haineux et liberticide.

Enfin bref, finalement, je crois que le problème du cinéma actuel, c'est simplement le même que dans n'importe quel domaine : la liberté est devenue contrôlée, il est limité au maximum la liberté de penser, de créer et donc on se retrouve avec des oeuvres formatées, identiques...

Quelque part, je trouve ça hyper angoissant en fait et pas que pour le cinéma...

[phoenlx]

je te rejoins à 1000 % ...

[fides]

Hum, je me sers de ce topic pour dire un truc, attention il va y avoir des larmes.

Je viens de revoir le premier film Tomb Raider avec Angelina. Je l'ai déjà dis, je le redis et je vais le redire, moi je l'aime beaucoup plus que le nouveau. Et vous aurez beau dire n'importe quoi, c'est mon idée et mon droit de le préféré au nouveau. Pour plusieurs raisons, je trouve que le jeu des acteurs principaux étaient globalement meilleur que dans le nouveau film. Et surtout l'histoire, beaucoup de symbolisme ( je serai une vraie élève enthousiaste du professeur Langdon du Da Vinci Code)

Comme le triangle, qui représentait à quel point le passé et le futur sont sans âges et énorme, tandis que le présent est minuscule, mais tient tout le reste ensemble.

@Pho: Moi, quand je regarde un film, je regarde pas juste l'acteur que je trouve beau. Mais tout le film, l'histoire, le jeu des acteurs, l'intérêt et le suspens de l'histoire. Etc...

À plus...

[Somewhere]

Oulah...

[phoenlx]

@Pho: Moi, quand je regarde un film, je regarde pas juste l'acteur que je trouve beau. Mais tout le film, l'histoire, le jeu des acteurs, l'intérêt et le suspens de l'histoire. Etc...

heu merci de ne pas me prendre pour un débile, car justement moi aussi (et c'est d'ailleurs souvent le soucis que j'ai avec certains de tes films ) et quand je regarde une fille à l'écran je regarde pas juste si c'est une bimbo silliconée alicia vikander passe quand même sacrément mieux qu'angelina Jolie, même si je le répète mais de tous les films que j'ai vu avec elle, ce tomb raider (qui est un film hollywoodien comme beaucoup d'autres dans le fond) est le moins bon, et sans doute celui où elle exprime le moins sa personnalité, sa sensibilité. si tu veux découvrir l'actrice le mieux est de la voir dans d'autres rôles.

Reste qu'il est pas mal, dans l'autre la seule chose que je me souviens c'est d'une lara croft complètement cliché qui botte le cul de mec sans trop de subtilité, après pour le jeu d'acteur global il faudrait que je le revois mais je ne me souviens pas que ça frisait des sommets non plus (et ce film a énormément contribué - en mal je pense d'ailleurs - à la réputation d'angelina jolie qui au passage, pour l'avoir vu dans d'autres films depuis comme l'échange ou alexandre, vaut beaucoup mieux elle aussi je trouve, même si c'est une actrice qui passe très différemment de Vikander.

Je connais mal les jeux vidéos récents mais ceux qui les ont vu s'accordent en tout cas à dire que Vikander a beaucoup plus de la Lara croft récente qu'angelina qui était beaucoup plus cliché (et qui a aussi au passage pendant longtemps imposé ce cliché de lara croft qui colle à la peau même du personnage de jeu vidéo de bimbo à gros seins et tout, autant dire que ce film, au-delà du fait que j'ai un souvenir de nanard, je ne crois pas qu'il ait eu un impact positif ni sur l'actrice, ni sur la franchise Lara Croft. Après, peut-être que je le sous-estime un peu

[phoenlx]

ceci dit je suis d'accord avec toi que le nouveau film c'est pas non plus le film du siècle, il est très oubliable

[yoko]

Lara Croft je l'ai préféré en jeu vidéo auquel je jouais en 1997, ça remonte purée, j'aimais bien les pixels et les armes illimités

[phoenlx]

oui de toute façon lara rien ne vaut les jeux vidéos je pense (moi aussi j'aimais bien les premiers. je ne connais pas les récents par contre mais les extraits et démo ont l'air impressionnants, j'aimerais y jouer mais j'ai peur que ça rame sur ma conf actuelle) ..

[Dark Hal]

Je pense surtout que le cinéma évolue, mais nous aussi on évolue. Il y a certainement des choses qu'on ne supportait pas avant dans les films mais qui nous font plaisir à revoir aujourd'hui. Dire que le cinéma était mieux avant, c'est regretté le cinéma d'aujourd'hui. J'ai envie de dire que sans le cinéma d'avant, on aurait pas le cinéma d'aujourd'hui. Un peu comme le Joueur du Grenier qui reçoit souvent des critiques de ces vidéos comme quoi "ces vidéos c'était mieux avant" et ils expliquent bien, c'est nous qui évoluons. Car franchement niveau techniques, niveau scenarios, niveau jeu d'acteurs, perso je vois une évolution énorme (en tant que jeune génération qui n'a pas connu la vague cinéma des années 70/80), peut être même est-ce pour cela que souvent je note pas très haut les anciens films. Je dis pas que les films d'avant étaient nulles, il y avait de très bons dont j'ai pu voir (j'admire par exemple la façon dont a été tourné Fenêtre sur cour !).

Pour moi dire que le cinéma c'était mieux avant, c'est le critiquer en même temps, car sans ce cinéma d'avant, le cinéma d'aujourd'hui ne serait rien et n'existerait pas.

[yoko]

Mouais c'est surtout les effets spéciaux qui sont trop propres de nos jours, ils se concentrent beaucoup trop sur la 3D, les effets visuels et pas trop sur le scénario. Tout le monde s'accorde à dire que sur le film de Gunnm, les effets spéciaux sont beaux mais le reste est un peu laissé de côté, ça claque, ça brille mais c'est tout.

[phoenlx]

Car franchement niveau techniques, niveau scenarios, niveau jeu d'acteurs, perso je vois une évolution énorme (en tant que jeune génération qui n'a pas connu la vague cinéma des années 70/80), peut être même est-ce pour cela que souvent je note pas très haut les anciens films. Je dis pas que les films d'avant étaient nulles, il y avait de très bons dont j'ai pu voir (j'admire par exemple la façon dont a été tourné Fenêtre sur cour !).

oui et non. niveau jeu d'acteurs par exemple je pense qu'on a des exemples de très très bon jeu d'acteur dans les vieux films (et même les semi vieux, années 80 par exemple) et des sacrés exemples de jeu d'acteur bien naze aujourd'hui (mais on a aussi plein de contre-exemples !)
Et une chose est vraie aussi j'ai l'impression, la manière de jouer avant était (souvent) assez différente d'aujourd'hui, plus théâtrale, le parlé était différent (mais de même que les gens dans la vie de tous les jours parlaient différemment je pense) aujourd'hui c'est le parlé de banlieue et autre et tout le monde s'y met, dans les blockbusters, dans les mangas, les animes

Je suis un peu comme toi Rinji , perso j'ai souvent un peu de mal avec les très vieux films. en fait je distingue (pour simplifier car l'histoire du cinéma est bien plus complexe et il faudrait aussi distinguer entre pays) je distingue ce que j'appelle les vieux films, en gros pour moi c'est la période avant les années 70 ça fait déjà un paquet de films
les "semi vieux films" c'est je dirais 70-80 (et moi dans cette période je pourrais citer plein de films que j'adore, d'autres, beaucoup moins car font un peu vieillots, effets spéciaux dépassés etc, mais ça peut être compensé par d'autres choses)

et les films récents (années 90 / début 2000) et modernes (post 2005)
ma période reine j'ai l'impression, ce sont les films récents (90 / début 2000)
ne me demandez pas pourquoi, j'en sais rien, je constate, c'est statistique. j'aime aussi plein de films des périodes d'avant ou d'après, mais proportionnellement beaucoup moins, et j'arrive quasiment plus JAMAIS à voir des blockbusters que j'aime depuis 10 ans (en revanche dans les films d'auteur je trouve encore mon bonheur)

c'est la grosse différence pour moi entre le cinéma d'avant et de maintenant. je trouve que les blockbusters de nos jours s'affaiblissent, et c'est d'autant plus rageant et paradoxal que comme tu le dis les effets spéciaux s'améliorent, on sait de plus en plus faire de choses, regardez par exemple ce progrès énorme que constitue la performance capture. mais les réalisateurs ne savent souvent pas exploiter ça , ils font de la bouillie visuelle, les acteurs sont parfois bof, les mises en scène convenues, tout est formaté pour un public d'ado ou familial, les films n'ont plus de personnalité (je parle encore une fois des blockbusters, des gros films d'action à l'américaine par exemple, des films de SF, ou de fantasy et autre
les exceptions sont très rares. alors que le cinéma d'auteur continue à produire un peu au même rythme son lot de petites pépites (mais aussi de belles nazeries, de films chiants, on est d'accord aussi sur ce point je pense)

perso je crois que j'aime la décennie 90 / début 2000 (si je cherchais à l'analyser) pour une raison toute simple :

je suis, fondamentalement, par gout, par nature, plus attiré par les histoires qui se prêtent davantage au blockbusters. moi ce qui m'attire au cinéma c'est la science-fiction, c'est la fantasy, c'est le grand cinéma épique, les grandes sagas comme le seigneur des anneaux ou matrix, les films avec de l'IA, avec des choses soit futuristes, soit du passé (comme dans alexandre, gladiator ou des films comme ça) mais qui respirent l'ampleur épique, avec du grand jeu d'acteur, des trucs qui claquent visuellement en gros.

donc forcément, étant attiré par ceci : je ne peux pas trop adhérer aux vieux films car même si on prend les meilleurs films du genre des années 50-60-70 (voire début 80) souvent ça manquait de moyens, on arrivait à faire beaucoup moins de choses, les scènes spatiales faisaient très factice etc. dans les années 90 - début 2000 déjà ça change beaucoup (regardez les effets spéciaux d'un film comme Terminator 2 par exemple, je trouve que ça n'a pas pris une ride. En revanche je suis désolé mais si vous regardez le Solaris de Tarkovski, soi vous regardez des films de SF des années 70 / début 80, ça fait quand même souvent mal aux yeux (attention je ne dis pas que ce sont forcément tous de mauvais films, on peut avoir un jeu d'acteur très bon et autrement meilleur que parfois maintenant avec les acteurs ado qui savent à peine jouer), on peut avoir des thématiques intéressantes, on peut avoir pour compenser des effets de mise en scène subtil, un côté expérimental, bref, ça peut quand même être, à leur manière, des films cultes, des chef d'oeuvre ..

Mais moi j'ai besoin du côté chef d'oeuvre, de tous ces ingrédients, mais AUSSI du réalisme, de l'immersion. j'ai besoin d'y croire, j'ai besoin de grandes scènes d'ampleur. Pareil pour la musique, je dois concéder ne pas être si fan que ça de certains des compositeurs des vieux films, mes plus grands génies à moi de la musique de film ont surtout émergé dans les années 80-90 j'ai l'impression. Bon mais la musique c'est un thème encore plus complexe et on pourrait certes prendre des contre-exemple (une BO comme celle de superman par exemple, film de 1977, moi j'aime beaucoup. J'ose dire que je la préfère à celle des récents films de snyder (un peu trop monolithique) mais j'aime bien aussi l'effet très particulier que confèrent ces dernières à la nouvelle saga. et c'est indéniablement une façon de faire de la musique très moderne (je n'imaginerais pas DU TOUT cette musique sur un film des années 60)

BREF !!!!

Donc selon moi, si j'aime particulièrement la période charnière des années 90 / début 2000 c 'est parcequ'on a une sorte de conjonction de facteurs, on est à la charnière entre l'ancien et le moderne. on a encore une certaine façon de faire un peu ancienne que moi j'aime. une AMBITION ARTISTIQUE chez beaucoup de cinéastes de l'époque et qui se retrouve dans leurs films, comme les grands cinéastes du passé. On n'était pas encore tout à fait dans le cinéma commercial avec ses dérives actuel. ça a probablement commencé peu après. Ca commençait même peut-être déjà mais c'étaient juste les prémisses et ça n'a pas empêché beaucoup de chef d'oeuvre d'éclore.

Le cinéma d'avant, il me gêne souvent car : il n'y a pas assez de moyens.
le cinéma d'après, il me gêne car : on fait beaucoup de merde commerciale.
a la charnière des deux, souvent ça m'attire. Mais si j'étais plus fan de films d'auteur je pense que je ne ferais aucune distinction entre l'avant et le maintenant. Mon raisonnement s'applique surtout aux blockbusters, aux films un peu à l'américaine (pour faire bref) SF, fantasy, épiques et autre. bref, les genres qui sont mes genres de prédilection. évidemment je ne regarde pas que ça non plus

et là est tout le paradoxe et ma grande frustration en matière de cinéma, à savoir que moi, les films qui m'attirent le plus : eh bien j'en vois rarement !
j'aime la SF ! mais je suis 99% du temps déçu (ce qui me fait d'autant plus apprécier certaines petites pépites constituant les 1% restant !!! mais c'est rare !)

j'aime la fantasy ! mais à part le seigneur des anneaux, le labyrinthe de Pan, je ne saurais pas citer grand chose d'autre qui m'ait vraiment stimulé au cinoche depuis 30 ans. Game of thrones oui mais c'est une série TV. Le reste c'est ou de la bouillie, ou des vieux films comme Willow un peu trop anciens et kitchs pour moi (je n'ai jamais adulé willow, il ne fait pas partie de mes films cultes), j'aime l'esthétique visuelle de Legend (de Ridley scott) mais là encore, c'est un peu trop vieux à mon sens, ça se sent, un peu trop manichéen aussi avec ce méchant assez spécial, enfin je ne vais pas m'étendre ici, Legend fait partie des films que j'ai bien aimé découvrir, qui a marqué son époque (moi je l'ai vu tardivement) mais ça n'égalera jamais un labyrinthe de pan (2006) ou un seigneur des anneaux.

J'aimerais voir plus de grands films de SF, de films de fantasy, de films épiques ayant le souffle de Gladiator (ou même de Alexandre et pourtant Alexandre, je me souviens qu'en 2004 la première fois que je l'avais vu je l'avais critiqué pour pas mal d'aspects, tout ne me plait pas dans ce film) mais il est doté d'un vrai souffle, et bon sang la musique de Vangelis

de nos jours, je pourrais à peine citer un blockbusters qui m'ait vraiment profondément marqué depuis 10 ans et pourtant, j'en teste souvent. j'ai testé les star wars (et , non désolé ) j'ai testé Gravity et interstellar (et là OK !!!! je suis parfaitement d'accord, ce sont de bons films ! )
mais j'aime pas autant qu'un sunshine, ou un solaris (de Soderbergh !! oui moi je n'adule pas forcément le Tarkovski mais les deux se complètent)
je n'aime pas autant qu'un terminator ou un matrix évidemment

les harry potter ? ils ont leur charme, certes. mais bon je préfère le seigneur des anneaux et ça reste des films des années 2000 (décennie que j'aime encore plutôt)
quoi d'autres ?
le MCU ?
désolé mais non le MCU je me le suis revu récemment, et ok j'avais un peu sous-estimé, ok certains films sont sympa, ok le côté saga est cool, ok si on prend les 3-4 meilleurs, ou les 3-4 que j'aime le mieux (je vais insister sur la subjectivité car chacun fait des classements différents) ça reste quand même inférieur à la plupart des films cultes de mon top 100. Mon top 100 qui est constitué à plus de 60% de films entre 1992 et 2006 ...

Donc le MCU, c'est raté, il reste quoi ? les transformers ? les Michael Bay ? les fast and furious ? désolé, non plus les Jumanji et autres ? bof sympa à voir une fois, sans plus.
non par contre on continue à avoir de temps à autre des petits films de SF plus intimistes qui sont de belles perles, comme Ex Machina par exemple avec Alicia Vikander (et je pourrais sans doute en citer quelques autres post 2010 mais pas tant que ça non plus)

et ce sont des films n'ayant pas une ampleur épique (or moi j'aimerais beaucoup)
en fait je crois que le seul gros contre-exemple que je pourrais citer, c'est le Blade runner 2049 de Denis Villeneuve !!

ça c'est du film !!! c'est pas non plus mon film de SF préféré, mais ça m'a fait énormément plaisir de le découvrir car j'ai pour la première fois depuis très longtemps, ressenti devant un film de SF quelque chose que je ne ressentais plus depuis au moins Matrix (ou allez, pour être gentil, depuis Sunshine de Danny Boyle !) et c'est quand même ... très emmerdant excusez moi.

Où sont les grands chef d'oeuvre de notre époque ?

moi c'est ça mon problème. on dit que le cinéma actuel est aussi cool qu'avant, que c'est une histoires de moeurs, d'époque moi je veux bien.
on va me dire que tel et tel film sont super bons. ok, si on prend les exemples, chaque film qu'on va me citer aura sans doute ses forces, ses qualités, moi même quand je les regarde et les note, souvent j'aime bien, je met une note autour de 14-14 voire 16 parfois lol

mais bordel, où sont les films à 19,5 / 20 et 20 / 20 ? vous voyez ce que je veux dire ? vous comprenez là où se situe mon désespoir ?

Il y a un vrai problème je trouve de nos jours mais un problème qui selon moi tient au fait que le cinéma à grand spectacle, le cinéma de SF d'ampleur , le cinéma de fantasy d'ampleur (ou de comics ou bref, tout ce qui est un peu connoté pop culture) il est trop familial en général, trop grand public, trop formaté, trop commercial. il n'y a plus de PRISE DE RISQUES, tout est yper calculé.

je serais curieux de voir si Alita va me faire changer d'avis (et bon sang que j'aimerais !! et je me fou de savoir si ça va respecter à la lettre le manga Gunnm ou pas, du moment que ça en respectera l'esprit je serai content) mais qu'ils nous aient sorti un putain de bon film bordel de merde !! c'est tout ce que je demande ! un chef d'oeuvre !!

Mais jusqu'à présent, même si j'aime bien Robert Rodriguez, ce n'est pas un réalisateur qui à mes yeux a vraiment pondu des chef d'oeuvre avant ce film. il a fait pas mal de films que j'aime beaucoup, desperado et d'autres, mais chef d'oeuvre, non, je ne qualifierais aucun de lui dans cette catégorie.
la notion de chef d'oeuvre est certes subjective et galvaudée mais perso je préfère de loin les films de Tarantino par exemple, du moins certains.

Kill Bill, perso c'est un de mes films cultes , j'aimerais voir plus souvent des films comme Kill Bill mais même Tarantino lui-même je trouve qu'il n'en produit plus. j'aime bien son "8 salopards" mais à un degré moindre. Mais bon au moins ça sort quand même beaucoup des sentiers battus.

Aujourd'hui on a aussi tous ces "films à oscars", un peu comme the revenant avec Di caprio qui sont objectivement de très bons films, avec un très bon jeu d'acteur (tiens d'ailleurs voilà typiquement un film moderne et très bien joué, the revenant de Innaritu)

mais ça n'en reste pas moins un film un peu "lambda" parmi les films à oscars. Je trouve en tout cas. Perso the revenant j'ai vu une fois, j'ai pas une envie folle de revoir en boucle (alors que c'est le cas pour des films comme terminator, matrix, gladiator, kill bill, le labyrinthe de Pan, etc)

c'est ça qui me gêne, même les films à oscars de nos jours sont très formatés pour les oscars justement. c'est lisse, il faut que ça plaise à l'académie, à un certain jury avec des attentes bien précises, à un certain public. c'est carré, c'est beau, c'est souvent très beau. Mais il n'y a pas l'espèce de sel qui en fait une oeuvre intemporelle comme pouvaient l'être par exemple certains chef d'oeuvre de Kubrick d'avant (et attention je dis ça mais je suis pas si fan des Kubrick, ce ne sont pas des films que j'adore revoir, mais tout le monde aura compris je pense ce que ce cinéaste avait de spécial et apportait au cinéma)

vous voyez un Barry Lyndon, vous voyez un orange mécanique, ça avait quand même un sacré impact.

[phoenlx]

Et en fait parfois quand je réfléchis à ce qui me gêne dans les blockbusters modernes, je crois que ça tient (pour une certaine part du moins) à la photographie, à la lumière, aux chef opérateurs

et c'est pour ça je crois, que même si je n'adule pas tout , voir des films de super héros à la snyder, ça me titille car là on se dit : tiens, LUI, il a une patte !

ou récemment (encore plus léché) : Blade runner 2049

ce qui me déplait dans plein de blockbusters c'est la photographie, les images sont trop bof, trop communes, c'est souvent de la bouillie d'effets visuelle, ça n'a AUCUNE personnalité. on en revient au grain et Bombur ne sera sans doute pas d'accord car il déteste le grain je sais (on en avait parlé une fois) et je suis d'accord avec vous pour dire que le grain pour le grain, ça ne mène pas loin, mais bon sang quand vous regardez justement tiens le film que j'ai vu hier soir (les ailes du désir, avec Bruno Ganz) ou un film comme Avalon de Mamoru Oshii, ou si vous regardez certains films de Jean Pierre jeunet comme delicatessen (dont je ne raffole pas non plus mais c'est pas le problème, je parle ici de la PATTE artistique) ça avait quand même de la gueule. Vous voyez ces films, vous ressortez au moins un peu contents d'avoir découvert un style, un cinéaste, une emprunte. On pourrait en citer pas mal d'autres parmi les anciens, les Kubrick j'y reviens.

Terrence Malick a aussi sa patte bien à lui. James Cameron, du moins dans ses films assez anciens (j'ai pas aimé contrairement à d'autres le virage Avatar) il a je trouve de bons chef op aussi.

Mais merde, quand vous voyez les films du MCU et autres de ce style, c'est d'un banal, on dirait la lumière de tous les jours. il y a peu d'effets léchés de mise en scène, c'est très formaté, c'est pauvre artistiquement.

Je vais créer un topic dans l'après midi sur les films qui claquent visuellement, avec quelques exemples de films que j'adore, et des plans bien choisis vous allez peut-être comprendre ce que je veux dire

[Dark Hal]

Car franchement niveau techniques, niveau scenarios, niveau jeu d'acteurs, perso je vois une évolution énorme (en tant que jeune génération qui n'a pas connu la vague cinéma des années 70/80), peut être même est-ce pour cela que souvent je note pas très haut les anciens films. Je dis pas que les films d'avant étaient nulles, il y avait de très bons dont j'ai pu voir (j'admire par exemple la façon dont a été tourné Fenêtre sur cour !).

oui et non. niveau jeu d'acteurs par exemple je pense qu'on a des exemples de très très bon jeu d'acteur dans les vieux films (et même les semi vieux, années 80 par exemple) et des sacrés exemples de jeu d'acteur bien naze aujourd'hui (mais on a aussi plein de contre-exemples !)

Ben comme dans les années 80, on a eu aussi de bons jeu d'acteurs bien nazes. c'est pas uniquement aujourd'hui.

[itikar]

Eh, on a d'excellent acteurs dans des films anciens également !

Par exemple dans :

Autant en Emporte le Vent
Ben Hur
Les Dix commandements
Out of Africa
Le Patient Anglais
Laurence d'Arabie

On pourrait continuer très longtemps

[Dark Hal]

Mais est ce que j'ai dit que aujourd'hui c'est mieux qu'avant ? NON J'ai JAMAIS DIT que le cinéma d'aujourd'hui était meilleure J'ai juste voulu dire que DIRE que le cinéma était mieux avant, reviens à critiquer le cinéma dans son ensemble que ce soit le passé ou le présent Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit, bordel.

[fides]

Il ne faut pas oublier non-plus qu'avec les films récents, la publicité à outrance pour certains et les effets spéciaux spectaculaire tu as des acteurs très moyen, qui devienne des stars populaire et des têtes d'affiche. Le meilleur exemple que j'ai est pour l'acteur Robert Pattinson. Personnellement, j'ai toujours trouvé que c'était un acteur qui avait un jeu très moyen, même dans Harry Potter( sur un rôle facile en plus)
La polémique autour des films Twilight m'ont presque donné des cauchemars.
C'est un acteur fade qui à de la difficulté à donné de la profondeur à ses rôles.

Je l'ai vue dans un autre film( mais je me souvient plus du titre) mais il était le plus mauvais.

Bon, je m'arrête, les fans de Pattinson vont vouloir ma tête.

[phoenlx]

je viens de revoir les deux vidéos postées en début de topic EN ENTIER près de deux heures d'écoute c'est long mais super intéressant je trouve

je suis évidemment d'accord avec son analyse globale, avec quasiment tout ce qu'il dit à quelques exceptions près
- le hobbit (qu'il déteste) , que j'ai pas mal contribué à descendre à sa sortie, en tout cas le premier et troisième film, mais qui au final reste une trilogie pour laquelle j'ai beaucoup d'affection malgré tout, même si évidemment elle n'atteint pas la saveur du SDA

- Rogue One (qu'il aime) que je n'aime pas trop, mais je ne me considère pas comme un fan d'aucun star wars donc je m'en fou un peu

- Prométhéus et Covenant mais vous connaissez mon avis ceci dit, c'est pas non plus des films que j'adule par dessus tout.

autrement j'adore ses arguments, les exemples qu'il prend, Blade Runner 2049 (comme exemple de vrai bon film récent pourtant suite d'un film culte des années 80 et c'était pas gagné, quand on voit tous les échecs à ce niveau, j'ai aussi envie de faire un gros bravo à Villeneuve )
Matrix (ça fait plaisir au passage de le voir défendre Matrix 2), La planète des singes (trilogie récente), et d'autres.

[phoenlx]

Il ne faut pas oublier non-plus qu'avec les films récents, la publicité à outrance pour certains et les effets spéciaux spectaculaire tu as des acteurs très moyen, qui devienne des stars populaire et des têtes d'affiche. Le meilleur exemple que j'ai est pour l'acteur Robert Pattinson. Personnellement, j'ai toujours trouvé que c'était un acteur qui avait un jeu très moyen, même dans Harry Potter( sur un rôle facile en plus)
La polémique autour des films Twilight m'ont presque donné des cauchemars.
C'est un acteur fade qui à de la difficulté à donné de la profondeur à ses rôles.

Je l'ai vue dans un autre film( mais je me souvient plus du titre) mais il était le plus mauvais.

Bon, je m'arrête, les fans de Pattinson vont vouloir ma tête.

non mais pattinson pas de soucis je te rejoins complètement
bon ceci étant dit, il faudrait justement le voir dans des films plus d'auteur (il a joué par exemple dans Cosmopolis, que j'ai vu et qui m'a emmerdé, mais ce film est adoré par certains et il a une présence assez différente de ce qu'il dégage dans les Twilight)

Rinji > oui ce que tu me dis c'est exactement ce que j'ai dis à propos du jeu d'acteur et des contre-exemples.

ceci dit, moi j'ose contrairement à toi affirmer que OUI il y a quelque chose qui part en couille dans le cinéma populaire actuel (c'est pour ça que je vous ai mis la vidéo au passage, qui l'a écouté ? qu'on puisse parler de ce qu'il raconte. je suis pas mal d'accord, à quelques bémols près comme j'ai dis ci-dessus et il explique assez bien je trouve le pourquoi du comment .. )

[Dark Hal]

Rinji > oui ce que tu me dis c'est exactement ce que j'ai dis à propos du jeu d'acteur et des contre-exemples.

ceci dit, moi j'ose contrairement à toi affirmer que OUI il y a quelque chose qui part en couille dans le cinéma populaire actuel (c'est pour ça que je vous ai mis la vidéo au passage, qui l'a écouté ?

Oui et idem pour les films anciens, on a bien eu de la grosse merde, aujourd'hui c'est normal qu'on trouve que certains films sont des merdes totales parce que notre exigence est très très élevé en vue de la technologie, des techniques, d'une attente professionnel par rapport aux équipes etc....qui dans l'ensemble évolue. DONC OUI, c'est normal que beaucoup de mondes trouve le cinéma de nos jours très fade par rapport à avant. Mais imaginons un film dit "moyen" qui sort dans les années 80, pensez vous que ça aurait le même impact ? Moi j'ai la conviction que non. Je pense même que ce film dit "moyen" aurait plus eu du succès qu'aujourd'hui.

Aujourd'hui, les critiques sont hyper exigeants avec tous les films, les séries, les oeuvres qui ont pu sortir depuis des années, c'est normal que le monde devient plus sévère, moins "surpris" par rapport à beaucoup de films. On attend toujours l'excellence, et quand on pense qu'on a eu l'excellence, ben on veut au dessus, forcément qu'un moment donnée, ça se casse la figure.

[phoenlx]

non justement je ne partage pas cette analyse car tu en reviens à cette histoire de technique, tu dis qu'on devient plus exigent avec la technique

mais justement ça le gros problème aujourd'hui beaucoup de films ne sont plus que des démonstrations techniques , des démonstrations d'effets spéciaux (et pas toujours bien réussis en plus malgré l'époque, ce qui est un comble, certains films d'il y a 20 ans semblent encore mieux passer et faire plus réalistes avec leurs effets spéciaux de l'époque que ceux de maintenant)

mais ce qui cloche c'est justement qu'on mise souvent tout la-dessus (dans les blockbusters j'entends)
les films n'ont plus d'âme, de personnalité, bon il y a des contre-exemples je citais Blade Runner 2049 mais ça devient très très rare. l'exigence elle se fait justement au niveau des scénarii des mises en scènes (autres que simplement nous servir de la bouillie visuelle j'entends) et ça avant c'était beaucoup plus marquant, surtout pour l'époque mais l'excuse de dire : certains films furent cultes et le seraient moins n'est justement pas une excuse car , le fait est là, ces films FURENT cultes et beaucoup le sont encore, ils n'ont plus rien à prouver.
en revanche où sont les chef d'oeuvre de maintenant, ceux qui demain deviendront cultes ? Ba moi j'en vois presqu'aucun (dans les blockbusters)
et c'est ça que je trouve surtout très triste

(je ne parle pas des films d'auteur en fait, mais d'ailleurs justement, le fait même qu'il y ait de plus en plus un hiatus entre les deux et qu'on en vienne de plus en plus à faire la distinction, pour moi ça fait aussi partie du problème)

[Dark Hal]

De toutes façons en 2040 ans, ca va être la même chose, on dira que le cinéma de 2010 etaient mieux avant.