Vous considérez-vous cinéphile ?

[choufleure]

oui moi non plus je n'aime pas quand c'est inutilement compliqué !! et je ne connais pas le film dont tu parles . mais ça a l'aire intéressant !! mine de rien j'ai bien fait de remonté ce topic !

[phoenlx]

sûr

[phoenlx]

Que pensez-vous de la critique cinéphile ?

Ces derniers temps cette réflexion me revient sans arrêt à l'esprit à force de lire, de débattre sur les forums, aussi bien les ailes que d'autres comme allociné. Que pensez-vous de la critique (au sens large, après tout on peut aussi parler de la critique de mangas, d'animes japonais, pas que de films) Il y a pas longtemps on avait initié une sorte de "débat dans le débat" à l'intérieur d'un topic à propos du concept de chef d'oeuvre , mais pour moi ce n'est toujours pas clair. Comment juger qu'une oeuvre est un chef d'oeuvre, et en quoi les critères seront-ils objectifs ou subjectifs.

Que penser plus globalement de la critique d'un film quand au fond, tellement de choses peuvent se ramener au subjectif , aux goûts personnels des uns et des autres. Etes-vous du genre facilement influençables par les critiques (presse ou spectateurs) ? Qu'est-ce qui pour vous fait la valeur d'un film ? Savez-vous reconnaître votre propre subjectivité ? Analysez-vous les films ou pas trop ? Aimez-vous comparer les réalisateurs ? Avez-vous un oeil réductionniste sur une oeuvre cinématographique , un esprit plutôt analytique ou au contraire une oeuvre vous marque t'elle, vous touche t'elle par sa globalité, avez-vous une approche du coeur ou une approche plus rigoureusement analytique des films, et que pensez-vous de ces deux catégories de personnes ( qu'on voit souvent sur les forums, dans les débats, dialoguer, se parler, s'affronter parfois et confronter leurs points de vue )

Ce topic a pour but un peu que chacun exprime sa vision de la critique et des films (son ressenti par rapport aux films en général, qui peut évidemment varier aussi, n'hésitez pas à détailler certaines expériences éventuellement contraires) il a pour but aussi de réfléchir à cette notion de critique et d'objectivité / subjectivité (voire à la notion de chef d'oeuvre) mais je ne sais pas si on y arrivera, s'il en sortira quelque chose, ou bien rien ou si ce sera au contraire un peu à l'image des débats sans fin qu'on a parfois sur certains topics de films, de mangas , même s'il accouche d'un brainstorming, il aura atteint son but.

je présenterai ma propre approche quand j'arriverai mieux à la formuler moi-même et après quelques avis et retours !

[Mr.Mauser91]

Moi je pense que le fait qu'un film soit considéré comme un chef-d'oeuvre viens tout simplement de soi-même, quand on aime vraiment un film même un film qui n'est pas vraiment apprécié des autres.

[phoenlx]

ça a le mérite d'être clair donc pour toi la notion de chef d'oeuvre est subjective. Il y a des moments où je pense presque comme toi, mais je pense que certains seront pas d'accord du tout

[Mr.Mauser91]

SUBJECTIVE, le mot que je cherchais !

[phoenlx]

Ma vision du sujet de ce topic a pas mal évolué depuis l'époque où je l'ai créé Bien que je soupçonne d'avoir posté certaines choses à l'époque "en réaction" à un certain snobisme "cinéphile d'auteur" de certains membres du forum allociné, et aussi peut-être allez savoir pour pas trop braquer les ailiens les "moins cinéphiles" (mais plus cinéphages ou ciné rien du tout ) on est souvent influencé par ce genre de buts quand on débat de ce sujet qui, il est vrai, est assez brûlant mais passionnant au demeurant ..

tiens du coup je fais rebondir en postant la dernière vidéo de Dirty Tommy (en laquelle je me retrouve pas mal)

[Cerca Trova]

Je trouve que cinéphile et cinéphage, ça va ensemble. juste question de vocabulaire : cinéphile ça veut étymologiquement dire qui aime le cinéma donc bouffer du Films au km forcément, oui. J’y vois pas spécialement impliquer une dimension juste de ciné d’auteur. Pleurotes une dimension de connaisseur, je mettrais. Ca u clair tout les sortes de cinéma, pour moi.

[Náin]

on a déjà eu ce débat je sais plus où

[phoenlx]

Je trouve que cinéphile et cinéphage, ça va ensemble. juste question de vocabulaire : cinéphile ça veut étymologiquement dire qui aime le cinéma donc bouffer du Films au km forcément, oui. J’y vois pas spécialement impliquer une dimension juste de ciné d’auteur. Pleurotes une dimension de connaisseur, je mettrais. Ca u clair tout les sortes de cinéma, pour moi.

justement je ne suis pas d'accord et il l'explique bien dans la vidéo, cinéphile et cinéphage ce n'est pas du tout le même esprit.
cinéphile ça ne veut justement pas dire, dans l'esprit, bouffer du film au kilomètre. c'est plus savoir apprécier le cinéma comme un bon met, savoir se poser, s'arrêter, réfléchir sur ce qu'on a vu, explorer les coulisses, explorer par exemple la filmo d'un réalisateur (avant éventuellement de passer à autre chose sans arrêt en faisant du saute mouton à longueur d'année et en bouffant des tonnes de films) c'est comme ça que je le vois aussi

pour moi toi cerca tu es une pure cinéphile, et je le dis autant que je pense en être un aussi (en tout cas je le deviens de plus en plus avec les années) et je le dis d'autant plus que pourtant, j'ai pas toujours les mêmes gouts que toi, mais ta démarche qui consiste par exemple à prendre une actrice comme romy ou Liz , voir tous ses films, ou parfois avec des cinéastes, et s'intéresser aux coulisses etc, voir les corrélations entre chaque, avoir des livres autant que des films, avec des bonus (et prendre le temps de mater les bonus) ça c'est intéressant et c'est un signe de cinéphilie

Nain > oui on a déjà eu ce débat mais en cherchant les topics j'en ai trouvé d'autres où on parle de cinéma mais vu les titres ce n'est pas exactement pareil. on a du dériver et en parler mais c'est le topic que j'ai trouvé avec le thème le plus proche de la vidéo, donc j'ai posté ici.

[Meleor]

Que pensez-vous de la critique cinéphile ?

Ces derniers temps cette réflexion me revient sans arrêt à l'esprit à force de lire, de débattre sur les forums, aussi bien les ailes que d'autres comme allociné. Que pensez-vous de la critique (au sens large, après tout on peut aussi parler de la critique de mangas, d'animes japonais, pas que de films) Il y a pas longtemps on avait initié une sorte de "débat dans le débat" à l'intérieur d'un topic à propos du concept de chef d'oeuvre , mais pour moi ce n'est toujours pas clair. Comment juger qu'une oeuvre est un chef d'oeuvre, et en quoi les critères seront-ils objectifs ou subjectifs.

Que penser plus globalement de la critique d'un film quand au fond, tellement de choses peuvent se ramener au subjectif , aux goûts personnels des uns et des autres. Etes-vous du genre facilement influençables par les critiques (presse ou spectateurs) ? Qu'est-ce qui pour vous fait la valeur d'un film ? Savez-vous reconnaître votre propre subjectivité ? Analysez-vous les films ou pas trop ? Aimez-vous comparer les réalisateurs ? Avez-vous un oeil réductionniste sur une oeuvre cinématographique , un esprit plutôt analytique ou au contraire une oeuvre vous marque t'elle, vous touche t'elle par sa globalité, avez-vous une approche du coeur ou une approche plus rigoureusement analytique des films, et que pensez-vous de ces deux catégories de personnes ( qu'on voit souvent sur les forums, dans les débats, dialoguer, se parler, s'affronter parfois et confronter leurs points de vue )

Ce topic a pour but un peu que chacun exprime sa vision de la critique et des films (son ressenti par rapport aux films en général, qui peut évidemment varier aussi, n'hésitez pas à détailler certaines expériences éventuellement contraires) il a pour but aussi de réfléchir à cette notion de critique et d'objectivité / subjectivité (voire à la notion de chef d'oeuvre) mais je ne sais pas si on y arrivera, s'il en sortira quelque chose, ou bien rien ou si ce sera au contraire un peu à l'image des débats sans fin qu'on a parfois sur certains topics de films, de mangas , même s'il accouche d'un brainstorming, il aura atteint son but.

je présenterai ma propre approche quand j'arriverai mieux à la formuler moi-même et après quelques avis et retours !

Une vidéo d'Au Rayon Mangas dans laquelle je me retrouve pas mal et qui rejoint ces questionnements! En fait moi j'essaie un peu de faire mes sujets comme lui de façon neutre et factuelle car je considère pas mon avis propre ayant une grande importance.

Mais aussi pour moi je ne souhaite pas forcément me forger une opinion tranchée moi je vise à découvrir une œuvre pour ce qu'elle peut offrir en elle-même mais aussi pour tout ce qu'on peut déployer à partir d'elle, moi je vise surtout à comprendre plus qu'à évaluer et à enrichir ma connaissance des choses! Donc la question d'aimer ou non est très secondaire. En fait Dirty tommy a dit un peu des trucs pareils à un moindre niveau.

Chercher absolument à déterminer la qualité de chef d'oeuvre ou non d'une oeuvre peut avoir pour but de valider la valeur ou non de ses propres gouts mais en réalité ça tend à limiter la connaissance d'un art à ce qu'on pourrait considérer comme ses sommets alors que l'important, sa richesse vient d'un agrégat d'ensemble qui fait ce qu'on nomme un patrimoine culturel global.

La critique j'y accorde une importance plus ou moins grande selon mon évaluation des connaissances cinéphiliques de son auteur, si cette critique est basée sur la remise en contexte cinéphilique plus globale, d'un genre ou de la filmographie d'un cinéaste, c'est pourquoi j'accorde une grande valeur à une émission comme le cercle cinéma de canal fait avec des critiques professionnels plus qu'un gars qui s'improvise critique comme Durendal.

Je considère que certains critiques pro ou même amateurs éclairés peuvent avoir certaines connaissances leur permettant de mieux comprendre la valeur du film donc là je serait très friand et ouvert à ce qu'ils m'apportent comme lumières sur le film et ça tendra donc à m'influencer pour mieux m'ouvrir au film. Bien plus que si j'ai le sentiment que la personne cherche à m'imposer son avis pour se rassurer sur la valeur de ses propres gouts car là on sort de la réelle cinéphilie, de la volonté de connaissance de l'art cinématographique pure.

La valeur d'un film se base sur des facteurs hyper variables selon les films. Pour ma subjectivité j'essaie de la limiter au maximum tant ma volonté de connaitre et comprendre un maximum d'œuvres est plus forte que cette préoccupation, j'essaie d'être en ouverture maximale à accueillir l'oeuvre telle qu'elle est sans préjugés!

J'analyse plus ou moins les films selon mon temps disponible dans de bonnes conditions mais l'analyse ne doit pas desservir l'appréciation artistique d'une oeuvre empêchant le ressenti artistique qui dépasse l'analyse, il y a aussi le ressenti émotionnel et intellectuel qui compte et pour moi plus car l'art vise à créer ce ressenti en exprimant ce que veut exprimer l'auteur de lui-même.

Comparer les réals possible mais plutôt explorer toute la filmo d'un réal dans l'ordre. Mais dans l'idéal faut aussi replacer le film dans toute l'Histoire du cinéma dans lequel il s'inscrit pour comprendre de quoi ce cinéaste est héritier dans ce film, d'autres cinéastes, d'autres artistes et aussi le fruit de son époque de façon plus globale mais aussi des époques précédentes! Oui comparer les cinéastes est éclairant aussi pour ça.

Même pour les débuts du cinéma on peut comparer avec la littérature comme Eisenstein qui comparait DW Griffith à Charles Dickens. Et un gars comme Tarkovski qui a construit son cinéma en opposition à Eisenstein ou Gus Van Sant pour certains films comme Elephant en s'opposant à Griffith créateur du montage en cinéma.

Avoir une approche qu'analytique c'est passer à coté de l'essence même de l'Art même si l'analyse est très importante pour mieux appréhender l'œuvre, après cette analyse peut permettre de mieux ressentir l'œuvre.

Tout comme connaitre les coulisses par ex c'est le cas pour Cars pour mieux saisir le message que voulait faire passer John Lasseter plus subtil que ce que certaines ont vu ou plutôt pas vu.

[ZORRO]

Je n'avais jamais vu ce sujet !!

Alors franchement je suis partagé...
Je pense en être un mais pas pur et dur sans doute.

C'est grâce à feu mon grand-père paternel que je commençais à être initié aux classiques en Primaire avec certains classiques comme RIO BRAVO puis au collège... AUTANT EN EMPORTE LE VENT, LE DOCTEUR JIVAGO, ALAMO...
On a fini par avoir bien des films et réalisateurs en commun quand je me mis au western.

L'émission LE CINEMA DE QUARTIER de Canal Plus présentée par Jean-Pierre DIONNET développa aussi ma passion. On y trouvait de tout chaque semaine: du western italien de la grande époque comme LE GRAND SILENCE de Sergio CORBUCCI ou des péplums comme HERCULE SE DECHAÎNE (avec Serge GAINSBOURG en ignoble traître)... On pouvait aussi redécouvrir des cinéastes un peu oubliés (le cycle consacré à Willy ROZIER), un genre de cinéma oublié (le cycle du cinéma espagnol sous Franco)...

Mais être cinéphile est une définition je pense assez vaste... On peut apprécier bien des genres de films...
Je me considère comme cinéphile mais pour certaines catégories voire certaines périodes... J'aime aussi bien revoir un classique de John WAYNE ou de Gary COOPER qu'un film comme LES CAVALIERS ROUGES comme quand je l'évoquais dans le sujet que je lui ai consacré...

Je ne crache pas non sur un film dépourvu d'action... Mais le genre compte parfois aussi en ce qui me concerne... J'ai, par exemple, mis des années avant de voir entièrement TITANIC, franchissant le Rubicon pour Kate WINSLET je le dis...

Donc je pense que le terme cinéphile c'est dur à définir mais suis-je le seul ?
J'aime aussi bien revoir le premier BATMAN de BURTON que le dernier western de Gary COOPER (LA COLLINE DES POTENCES 1959)...
J'aime revoir LE DOCTEUR JIVAGO quand il repasse (comme sur TCM Cinéma y a peu) et revoir juste après DIEU PARDONNE MOI PAS ! western mi-sérieux mi-lourdingue avec Terence Hill et Bud Spencer...

Je n'aime pas écrire des pavés car à la longue je m'y perds et force est de reconnaître que je n'ai pas un grand sens de l'orientation...
On doit sans doute avoir notre propre idée, notre propre définition de la cinéphilie...

A suivre.
Si besoin je redévelopperai mon point de vue mais là je sèche un peu et je ne veux pas combler le vide bêtement pour ne pas dire grand-chose sinon j'en viendrais à faire ce que mon père me reproche parfois "TU CAUSES COMME UN POLITICARD !!".

[Flavio]

Moi je ne me considère pas comme cinéphile, je me base sur mon ressenti, mon feeling pour dire si un film m'a plu ou pas.

[phoenlx]

ça c'est pas une preuve de non cinéphilie pour moi

[Flavio]

ça c'est pas une preuve de non cinéphilie pour moi

De toute façon moi l'élitisme j'en ai rien à foutre

[Flavio]

Je me suis totalement retrouvé sur une définition de la cinéphile donné par le youtubeur Tommy dans une récente vidéo, Il dit en gros que la cinéphile c'est la curiosité qu'on a envers le cinéma, et ça c'est tout à fais ma démarche, je suis toujours à la recherche d'un film qui me marque, d'une pépite, par exemple chaque soir après 20 heure j'allume la télé et je zappe en espérant tomber sur un bon film.

[phoenlx]

son discours à Tommy est un peu plus complexe quand même que juste la "curiosité pour le cinéma"

[Pulsion]

Je pourrai développer, aligner les exemples, parler de l'ambiance d'une salle de cinéma, etc, mais pour faire court: Opération Frisson !
Une émission sur le cinéma essentiellement (jeux vidéos parfois), le cinéma de genre souvent. Une émission pertinente que j'ai suivit depuis le début, et présentée par l'excellent Yannick Dahan, son humour, ses points de vue éclairés, etc. Je pense que ça résume assez bien mon profil de cinéphile. . Malheureusement Opération Frisson s'est arrêtée fin 2019. Je me repasse de temps en temps certains numéros sur internet.

[phoenlx]

j'aimais beaucoup écouter Yannick Dahan, dommage qu'il apparaisse moins lui
en fait je suivais surtout des extraits sur le net je n'ai jamais vraiment suivi ses émissions en direct à la TV, mais plus d'après les extraits, les critiques qu'on pouvait trouver sur youtube mais à chaque fois il me passionnait (et c'est un sacré style oratoire )

[Meleor]

Je dois être cinéphile mais tout dépend ce qu'on entend par là car certains cercles cinéphiles élitistes estiment être les seuls à mériter ce titre, c'est parfois une marque de pseudo aristocratie intellectuelle pour se reconnaitre entre pairs. Mais justement par rapport à ça j'ai un peu rejette cette idée d'être un cinéphile. D'ailleurs c'est surement pour ça que Frédéric Taddei avait dit que la cinéphilie était un truc d'adolescent dans le sens de recherche de construction identitaire, de construction narcissique par la maitrise d'une culture supposée marque d'aristocratie.

Mais cependant je pense que Dahan est un cinéphile mais un cinéphile de genre car je pense que la cinéphilie inclue la recherche de contextualisation de ses visionnages, un processus intellectuel visant à donner plus de sens à son parcours de visionnage par la maitrise des œuvres des cinéastes ou d'un genre en allant au delà du simple visionnage basique d'un film.

[phoenlx]

car je pense que la cinéphilie inclue la recherche de contextualisation de ses visionnages, un processus intellectuel visant à donner plus de sens à son parcours de visionnage par la maitrise des œuvres des cinéastes ou d'un genre en allant au delà du simple visionnage basique d'un film.

c'est ma conception du truc aussi
et d'autres personnes à qui j'en ai parlé (notamment mon kiné on parlait souvent de ça, du rapport de beaucoup de gens - basique finalement - au cinéma, par opposition à une attitude qui consiste davantage à contextualiser, à rechercher des choses sur les auteurs, explorer leur filmo (et pas juste un film et passer à un autre en mode zapping) faire des comparaisons , adopter une approche par films ou par cinéastes, voir quelles thématiques émergent d'oeuvres en oeuvres, ce genre de choses. Et tout ce travail finalement arborescent que tu décris souvent (après on peut le mener avec une profondeur plus ou moins grande selon les personnes mais je dirais que ça fait un peu partie de la démarche aussi, selon ma vision de ce qu'est un cinéphile)

mais personne n'est d'accord sur cette définition du cinéphile en fait. c'est comme la définition de l'art (et de ce qu'est une oeuvre artistique) je me rend compte que c'est pas si simple. untel dit c'est ceci, un autre dit cela, même les experts, les philosophes ne sont pas toujours d'accord, alors les gens "lambda" comme nous, je raconte pas Mais d'où souvent des quiproquo et des polémiques (en y réfléchissant, c'est souvent une histoire de mots, de clarté des définitions, d'où l'importance du langage)
de nos jours, certains aiment cultiver le flou dès lors que ça sert leur vision

[Pulsion]

Meleor, je ne suis pas très intéressé par ces milieux élitistes qui pètent plus haut que leur cul pour être franc, ou bien encore certains cinéphiles "psychorigides" avec qui il serait quasi impossible d'échanger en bonne intelligence. J'aime beaucoup le cinéma, les séries, les animes, mais j'apprécie par dessus tout communiquer avec des passionnés mais qui ne se prennent pas trop au sérieux ce qui n'empêche pas de parler de certains sujets sérieusement.
Quand on apprend quelque chose de l'autre, quand la conversation est instructive, je dis oui tout de suite.
C'est pour faire cette raison que quelqu'un comme Yannick Dahan, passionné, de grandes connaissances poussées et précises, Critique, Réalisateur (il n'a pas renouvelé l'expérience de la Horde je crois) franc, une élocution rapide et claire, un style à part entière (que j'aime beaucoup), je valide. Même s'il m'arrive de temps en temps de ne pas aller forcément dans le sens de ses arguments, et heureusement d'une certaine façon.
C'est souvent très intéressant et susceptible de vous apporter non seulement des connaissances que l'on a pas mais aussi de vous forger une mécanique de l'esprit qui s'avère au final très utile.
Tout ce qui est perspective scénarisque présente ou non dans un film, ce qui fait la différence entre un divertissement basique, spectaculaire mais plat, et un grand divertissement, du vrai cinéma où on ne prend pas les spectateurs que pour des moutons. Un exemple parmi d'autres.

[phoenlx]

Meleor, je ne suis pas très intéressé par ces milieux élitistes qui pètent plus haut que leur cul pour être franc, ou bien encore certains cinéphiles "psychorigides" avec qui il serait quasi impossible d'échanger en bonne intelligence

Bienvenue au club ...

[Somewhere]

La cinéphilie j'assimile celà pas mal à la curiosité, curiosité de voir un peu de tout niveau films, ne pas se restreindre à un genre, et surtout éprouver du plaisir à voir un film pour le côté artistique et pas uniquement être un consommateur de produits.

[Pulsion]

Somewhere, , je partage ton avis. Ne pas se restreindre à un genre ou type de films. La curiosité, l'envie sincère d'en débattre.
phoenix, merci. . On ne peut effectivement pas aller bien loin avec des gens qui croient tout savoir et surtout n'ont pas envie de partager, d'aller vers l'autre. On peut être têtu parfois mais quelqu'un qui se braquerait continuellement, c'est usant et peu constructif.

[Náin]

La cinéphilie j'assimile celà pas mal à la curiosité, curiosité de voir un peu de tout niveau films, ne pas se restreindre à un genre, et surtout éprouver du plaisir à voir un film pour le côté artistique et pas uniquement être un consommateur de produits.

oui voilà.

[phoenlx]

tu dis "oui voilà" Nain mais ce que vient de dire somewhere, c'est pas mal proche de ce que dit aussi Tommy dans ses vidéos youtube (que tu détestes souvent ) son approche de la cinéphilie est aussi pas mal liée à une approche curieuse, visant à sortir de certains sentiers battus, sortir du côté marketing (voir uniquement les oeuvres commerciales que les pubs nous avancent majoritairement) savoir aller au-delà, explorer, et adopter une approche plus fine que celle du consommateur bourrin moyen. c'est en gros ce qu'il dit aussi.

[Náin]

tu dis "oui voilà" Nain mais ce que vient de dire somewhere, c'est pas mal proche de ce que dit aussi Tommy dans ses vidéos youtube (que tu détestes souvent )

C'est pas parce que je le déteste que TOUT ce qu'il dit est faux. Et il y a de la nuance aussi, c'est pas parce que le fond est le même que c'est exactement ce que dit Somewhere. Puis je le déteste pas c'est juste qu'il est pas méga compétent dans son domaine, il se contente généralement d'avoir vu un certain nombre de films et de faire des vidéos de piètre qualité, très courtes, mais fort nombreuses pour faire des vues.

Je le trouve cela dit plus intéressant qu'un gorilla machin.

[phoenlx]

ouais les vidéos à fréquence grande c'est malheureusement le cas de beaucoup j'ai l'impression .. des Monsieur Bobine il n'y en a pas des masses

[Náin]

Ba non, puisque pour faire de la qualité, bah il faut du temps.