Dunkerque (de Christopher Nolan)

[gold]

Film vu, il est très bien
Plus un film de survie qu'un film de guerre, par contre ça raconte vraiment ce qui s'est passé à Dunkerque et point, on est presque au niveau zéro du développement de personnage
Par exemple le soldat anglais qu'on suit du début à la fin, celui sur les affiches, à aucun moment on a son nom, les trois quarts des persos n'ont pas de nom et visuellement tous les soldats se ressemblent donc y'a aucune personnalité particulière que se développe, ce qui nous empêche pas de flipper pour eux
Encore une fois avec nolan on a des scènes impressionnantes, des plans larges assez magnifiques, toutes les scènes en avion étaient un régal
Au final c'est sans doute un des nolan que j'aime le moins, il n'en reste pas moins très bon

[Scarabéaware]

La de toute façon on sait qu'ils sont foutus d'avance, donc autant aller sur du principe de survie après tout, c'est des proies. Après c'est dommage qu'il y ait pas un peu plus de développement des personnages mais bon on va dire que la défaite est déjà assez lourde comme ça

[Regnak]

on est presque au niveau zéro du développement de personnage

Faire un film de guerre/survie et ne pas être foutu de bosser ces personnages, précision tu n'es pas la seule personne que je lis qui dit ça, c'est quand même une perf. Sachant que j'ai défoncé Rogue one pour les mêmes raisons, ça promet.

[Aethelthryth]

J'en reviens et j'ai beaucoup aimé, c'est une partie de l'histoire que je ne connaissais pas du tout et niveau intensité on est largement servis que ce soit dans la flotte ou dans les airs (superbes ces scènes là d'ailleurs), bon juste un détail, je ne vois pas l'intérêt des deux gamins sur le bateau (surtout le brun), à par pour le mélo donc franchement dispensable
Et honnêtement je ne pige pas les critiques sur le manque de développement des persos, on s'en bat les gonades, on sait que cet événement a eu lieu, que tous ces gars ont vécu l'enfer et moi ça me suffit pour stresser et avoir de la compassion pour eux :

que ce soit quand ils sont sur les bateaux et se font finalement canardés, et le pire quand ils sont sur la jetée, voient les avions arriver et n'ont plus qu'à s’accroupir et attendre de voir s'ils vont vivre ou y passer, c'est affreux, et j'ai pas besoin de connaître les personnages pour être touchée

, ce n'est pas le propos de développer les personnalités de chacun, ils vivent tous la même horreur, ça n'aurait rien ajouté à l'émotion ni à l'angoisse ambiante.
C'est comme la critique de mon ciné qui relève "dommage qu'il n'y ait pas un goutte de sang"

ils se font exploser, brulés vifs, ils se noient mais il faudrait voir les boyaux en plus ?!

, à mes yeux c'est juste du pinaillage

[SauronGorthaur]

c'est une partie de l'histoire que je ne connaissais pas du tout:

tu ne m"as pas eu comme prof, c'est pour ça

[Aethelthryth]

c'est une partie de l'histoire que je ne connaissais pas du tout:

tu ne m"as pas eu comme prof, c'est pour ça

Et c'est pour ça que j'ai foiré le collège

[Scarabéaware]

Sauron le prof que toutes les élèves s'arracheraient bien

Bon sinon pour ce qui est du film en fait, après tout c'est un parti pris, développer plus certains personnages c'est aussi individualiser les sentiments et faire un attachement plus particulier mais que ce soit collectif c'est montrer qu'ils étaient tous dans le même bateau, peu importe leur caractère, leur âge, leur taille, bref, toute caractéristique individualisante possible c'est un évènement vécu tous ensemble, tous dans la même merde.
Maintenant à chacun sa préférence et pour du très éprouvant où c'est pire que pire, 13 hours par exemple convient très bien . Le genre de film à ne pas montrer aux enfants, quoique ce serait peut être pas si mal .
Bref, j'ai pas encore vu Dunkerque mais finalement rien que d'y penser bah ça me fait déjà de l'effet .

[Aethelthryth]

Maintenant à chacun sa préférence et pour du très éprouvant où c'est pire que pire, 13 hours par exemple convient très bien .

Tiens y a Toby Stephens dedans Bon bin je le regarderai avec mon neveu et ma nièce

Tu comptes aller voir Dunkirk (oui je me moque de ce titre ) bientôt ?

[Scarabéaware]

Raison de plus pour le voir alors , oh pis oui vas-y, ça leur apprendra ce que c'est la vie
Hum pis Dunkerque ou Dunkirk oh well so english ( ), non je pense pas que je vais trop pouvoir aller le voir prochainement , ce sera plutôt post sortie DVD . Mon prochain tour au ciné ça devrait plus surement être fin aout ou sinon dans le mois de septembre . Et à partir d'Octobre ça va être resserré

[Aethelthryth]

oh pis oui vas-y, ça leur apprendra ce que c'est la vie

Parfait comme ça ils me détesteront et je n'aurais plus à leur acheter des cadeaux pour Noël

Ah dommage, mais bon ça va il n'y aura pas trop à attendre d'ici le dvd

[Scarabéaware]

Bon pis en attendant je peux aussi voir le film de 1958

[Eusebes]

Vu hier soir. Verdict: un spectacle visuel, musical et émotionnel parfaitement maîtrisé et très réussi ! Grâce à la caméra et à la musique, et s'appuyant sur un jeu d'acteurs solide, Nolan réussit à retranscrire l'atmosphère angoissante et désespérée d'une bataille qui paraît sans espoir. Un vrai film de guerre, dans les règles de l'art. Après le scénario aurait gagné à être plus fluide dans le déroulement des intrigues, il m'est arrivé plus d'une fois de perdre le fil de tel ou tel personnage...

Autrement, en ce qui concerne la fameuse polémique historique... pour moi il est faux de dire que les Français sont complètement éclipsés et que leur rôle crucial dans la bataille est négligé. Apres on peut se sentir frustré par le focus choisi par Nolan sur l'évacuation des seuls Anglais, et aussi, de mon point de vue, critiquer la description très évasive du contexte de la bataille.

[Aethelthryth]

Après le scénario aurait gagné à être plus fluide dans le déroulement des intrigues, il m'est arrivé plus d'une fois de perdre le fil de tel ou tel personnage...

Ah oui j'ai aussi eu un petit problème dans ce gout là, je ne sais pas si on parle de la même chose mais je n'ai pas trouvé la chronologie très claire, on ne sait pas trop si on est dans l'action présente, dans un flash-back ou si on a fait un bond dans le temps, ça m'a fait tiquer quand :

on voit le personnage de Cillian Murphy, de jour, alors qu'il vient d'être sauvé par le père et que juste après on le voit de nuit en train de donner des ordres dans un petit bateau de sauvetage pendant que les 3 jeunes essayaient de le rejoindre, sur le moment j'étais un peu paumée

[Eusebes]

Oui, de mon côté je dois avouer que j'avais tendance à confondre certains personnages vu qu'ils sont tous bruns et qu'ils se ressemblent xD

[phoenlx]

critique vidéo du joueur du grenier pour ce film (ils ont pas l'air d'avoir trop aimé mais ce qu'ils disent à propos des défauts me parlent notamment le côté très lisse et propre c'est ce que j'ai souvent tendance à reprocher aussi dans les films de Nolan, idem sur la fanbase très large - c'est un réalisateur qu'il faut critiquer avec des pincettes - autrement je me ferai mon avis après avoir vu le film il est sorti quand j'étais en vacance apparemment .. )

[Náin]

Comment les gens ont fait pour ne pas aimer ???? Ils ont conscients ce de ce que c'est un bon film les gens ? Les gens m'énervent

[phoenlx]

je te dirai quand je l'aurai vu (il est sur ma liste prioritaire celui la)

[Somewhere]

Ils ont conscients ce de ce que c'est un bon film les gens ? Les gens m'énervent

Moi c'est les gens qui adorent les Marvels qui m'énervent.

[Náin]

Fast and Furious c'est mieux...

[Somewhere]

Non c'est du même niveau.

[Náin]

non

[Meleor]

Avant-première à Londres:

[phoenlx]

Je dois le voir prochainement ce film

[Nickyie]

Franchement, je préfère voir les anciens films parlant de la Bataille de Dunkerque que celui ci. Après ce n'est pas un mauvais film en sois mais tout de même certains passages sont limites

[Nickyie]

Ce qui me faisait rire aussi c'était la fin du film : en gros Churchill braille son We Never surrender et on a l'impression que l'Angleterre est au milieu de sa forme, que c'est pas comme si leur aviation s'était fait exterminer, leurs armés vaincu, démoralisés et rester désarmé (merci la plage ^^) bref

J'ai l'impression que les derniers films qui sortent sur la guerre en général se veulent juste comme une simplification des faits historiques par :

Méchant contre Gentils


Bien à Vous

[SauronGorthaur]

Ce qui me faisait rire aussi c'était la fin du film : en gros Churchill braille son We Never surrender et on a l'impression que l'Angleterre est au milieu de sa forme, que c'est pas comme si leur aviation s'était fait exterminer, leurs armés vaincu, démoralisés et rester désarmé (merci la plage ^^) bref

J'ai l'impression que les derniers films qui sortent sur la guerre en général se veulent juste comme une simplification des faits historiques par :

Méchant contre Gentils


Bien à Vous

déjà, on dit "au mieux de sa forme"
Ensuite, le discours de Churchill est un discours pour remobiliser les troupes et le peuple, un discours de circonstance qui eu un impact fort pour remobilisé et renforcer la détermination anglaise.
L'armée britannique a certes été vaincue, mais elle a dans sa grande majorité pu survivre, ne laissant sur les plages que peu d'hommes et beaucoup de matériel; hors, dans une guerre, le matériel c'est moins important que les hommes. En sauvant son armée, la Grande-Bretagne était assurée de continuer la guerre. Sans parler que de tout temps, sauf à trois exceptions près plus anciennes ( Rome, Guillaume le Conquérant et Philippe Auguste) le caractère insulaire de la Grande Bretagne l'a rendu imprenable aux assauts continentaux ( Invincible Armada, Napoléon). Le matériel perdu était inutile pour défendre le pays, la flotte et l'aviation suffisait, surtout avec une Allemagne nazie mal équipée en force navale.
Enfin, non, la RAF n'a pas du tout été exterminée: elle a essuyé de lourdes pertes lors de la Bataille de France, oui, mais si elle avait vraiment été exterminé, les Anglais n'auraient pas put défendre leur ciel, encore moins lancer des bombardements sur Berlin le 25 août 1940. Encore une fois, certes, le manque d'efficacité côté allemand a donné un répit aux Anglais pour se réarmer vite - sans parler du soutien américain - mais ne caricaturons pas, les Anglais étaient affaiblis, mais pas dans une situation catastrophique. La preuve: Hitler voulait négociait la paix avec les Anglais à ce moment la; il ne l'aurait pas souhaité si il avait vraiment pensé l'Angleterre suffisamment affaiblie pour être cueillie comme un fruit mûr.

Quand à ce que tu perçois comme une simplification des faits historiques propres aux derniers films de guerre, elle est parfaitement erroné, car c'est le cas depuis les premiers films sur le sujet, dés les années 50, et cela est plus que normal puisque bon, quand on est anglais, on va faire un film pro-anglais, non? Et que de toute façon, personne, je dis bien, personne, ne peut faire un film pro-allemand - pro-nazi plutôt - pour des raisons évidentes.

[Nickyie]

Ce qui me faisait rire aussi c'était la fin du film : en gros Churchill braille son We Never surrender et on a l'impression que l'Angleterre est au milieu de sa forme, que c'est pas comme si leur aviation s'était fait exterminer, leurs armés vaincu, démoralisés et rester désarmé (merci la plage ^^) bref

J'ai l'impression que les derniers films qui sortent sur la guerre en général se veulent juste comme une simplification des faits historiques par :

Méchant contre Gentils


Bien à Vous

déjà, on dit "au mieux de sa forme"
Ensuite, le discours de Churchill est un discours pour remobiliser les troupes et le peuple, un discours de circonstance qui eu un impact fort pour remobilisé et renforcer la détermination anglaise.
L'armée britannique a certes été vaincue, mais elle a dans sa grande majorité pu survivre, ne laissant sur les plages que peu d'hommes et beaucoup de matériel; hors, dans une guerre, le matériel c'est moins important que les hommes. En sauvant son armée, la Grande-Bretagne était assurée de continuer la guerre. Sans parler que de tout temps, sauf à trois exceptions près plus anciennes ( Rome, Guillaume le Conquérant et Philippe Auguste) le caractère insulaire de la Grande Bretagne l'a rendu imprenable aux assauts continentaux ( Invincible Armada, Napoléon). Le matériel perdu était inutile pour défendre le pays, la flotte et l'aviation suffisait, surtout avec une Allemagne nazie mal équipée en force navale.
Enfin, non, la RAF n'a pas du tout été exterminée: elle a essuyé de lourdes pertes lors de la Bataille de France, oui, mais si elle avait vraiment été exterminé, les Anglais n'auraient pas put défendre leur ciel, encore moins lancer des bombardements sur Berlin le 25 août 1940. Encore une fois, certes, le manque d'efficacité côté allemand a donné un répit aux Anglais pour se réarmer vite - sans parler du soutien américain - mais ne caricaturons pas, les Anglais étaient affaiblis, mais pas dans une situation catastrophique. La preuve: Hitler voulait négociait la paix avec les Anglais à ce moment la; il ne l'aurait pas souhaité si il avait vraiment pensé l'Angleterre suffisamment affaiblie pour être cueillie comme un fruit mûr.

Quand à ce que tu perçois comme une simplification des faits historiques propres aux derniers films de guerre, elle est parfaitement erroné, car c'est le cas depuis les premiers films sur le sujet, dés les années 50, et cela est plus que normal puisque bon, quand on est anglais, on va faire un film pro-anglais, non? Et que de toute façon, personne, je dis bien, personne, ne peut faire un film pro-allemand - pro-nazi plutôt - pour des raisons évidentes.

Et tu te dis historien Sauron ?

En premier lieu n'oublis pas que je parle du Film Dunkerque ok (on passera sous silence les français, belges, indiens et tous les autres XD) ? Ce que j'y vois à la fin c'est que tout sembles aller dans le meilleur des mondes.
Le discours de Winston c'est juste un cri de désespoir, un " au secours, à l'aide " avec la fameuse anecdote où il dit otut bas qu'on se battra avec des culs de bouteilles.
Concernant, l'armée anglaise.... ce qui reste de l'armée anglaise, bah au niveau avion y sont du accepter des aviateurs étrangers sinon bah pas d'aviation. Niveau soldats, je t'invite à aller voir des documents vidéos montrant les exercices d'entrainement des dits soldats en cas d'invasion.. à mourir de rire, style arrêté un espion à vélo et autres amusement.
La flotte de Guerre allemande des U-boots n'aurait fait qu'une bouché de l'Arma Britannique si elle s'était ramené au lieu de protéger stupidement les cargos (leur technique d'escorte aura heureusement évoluer par la suite !) et heureusement que Donitz n'a pas eu tous les sous marins qu'il voulait et même après 1943 quand il sera Grand amiral.
Hitler veut la paix car en Angleterre y a des fascistes prêt pour le nouvel ordre mondial, qu'Édouard VIII fait ami ami avec les nazis et puis bon voila quoi.

Et on en parle de la situation anglaise en Asie ? XD

Concernant les films, bah par exemple " Stalingrad " c'est déjà bien mieux montré je trouve. On ne tombe pas dans ce piège, on vit le quotidien des troupes comme c'était et pas comme on voudrait.
Voila

P.S : le " déjà, on dit "au mieux de sa forme" " te couvre te ridicule si tu n'as pas comprit qu'il s'agissait d'une faute de frappe XD

[phoenlx]

pourquoi tu as cité ton propre message ?

[Nickyie]

Je me suis trompé, en voulant cliqué sur édité : /

[SauronGorthaur]

Et tu te dis historien Sauron ?

je me dis pas historien je le suis. C'est mon métier. Contrairement à toi, clairement.

En premier lieu n'oublis pas que je parle du Film Dunkerque ok ?

Et alors?

Le discours de Winston c'est juste un cri de désespoir, un " au secours, à l'aide " avec la fameuse anecdote où il dit otut bas qu'on se battra avec des culs de bouteilles.

Non. Clairement, tu interprètes. Toi, tu y vois un cri de désespoir. Mais ton ressenti n'est pas la réalité historique.

Concernant, l'armée anglaise.... ce qui reste de l'armée anglaise, bah au niveau avion y sont du accepter des aviateurs étrangers sinon bah pas d'aviation. Niveau soldats, je t'invite à aller voir des documents vidéos montrant les exercices d'entrainement des dits soldats en cas d'invasion.. à mourir de rire, style arrêté un espion à vélo et autres amusement.

Ce qu'il y a de cool avec toi c'est que tu balances des affirmations sans preuve et sans chiffres.
au milieu de l'année 1940, la RAF, ce sont 9000 pilotes et 5000 avions, dont une majorité de bombardiers. Lors de la Bataille de France, ils avaient perdu seulement 435 pilotes. Le problème réel des anglais était la lenteur de formations de nouveaux pilotes, ce qui allait moins vite que la production des avions. Les pilotes allemands avaient l'avantage d'être mieux entrainés en revanche, et auraient dut faire la différence vu les difficultés anglaises, ce qui ne s'est pas fait pour des raisons stratégiques et tactiques bien connues.

Ensuite, étudies les avions utilisés lors de la Bataille d'Angleterre: la grande majorité sont des avions britanniques produits par les britanniques. Avec la production de 300 avions par semaines pour remplacer les pertes.

La flotte de Guerre allemande des U-boots n'aurait fait qu'une bouché de l'Arma Britannique si elle s'était ramené au lieu de protéger stupidement les cargos (leur technique d'escorte aura heureusement évoluer par la suite !) et heureusement que Donitz n'a pas eu tous les sous marins qu'il voulait et même après 1943 quand il sera Grand amiral.

L'Arma Britanique c'est quoi? Une maladie tropicale?
Les U-boots n'ont aucune utilité dans ce cas présent. Ils ne peuvent pas empêcher des bombardiers de couler les navires de transport allemands destinés à débarquer en Angleterre. Bref, tu peux faire escorter une flotte de débarquement de U-Boot, cela n'aurait servi à rien. Quand au fantasme de dire "si les Allemands avaient eu le temps, si les Allemands avaient eu le matériel, si les Allemands avaient eu des ordres différents" ce n'est pas un raisonnement d'historien. L'historien distingue les faits de suppositions sans intérêt. Plus de sous-marins n'aurait pas sauvé l'Allemagne qui dés 1941, commence à souffrir de la principale cause de sa défaite: son incapacité à acquérir du pétrole en quantité suffisante. Avoir une flotte de U-boot c'est bien, avoir le pétrole pour les alimenter et qu'ils ne soient pas à quai, c'est mieux.

Hitler veut la paix car en Angleterre y a des fascistes prêt pour le nouvel ordre mondial, qu'Édouard VIII fait ami ami avec les nazis et puis bon voila quoi.

"Le nouvel ordre mondial" n'a aucun rapport avec le nazisme et le fascisme. Le concept apparaît avec la guerre froide est propre aux complotistes, tu te décridibilises en parlant de ça ici. Ensuite, Edoudard VIII n'est plus roi à cet époque, tout autant que les fascistes anglais. Ils ne pèsent alors rien dans la balance, malgré deux ou trois fantasmes hitlériens.

Et on en parle de la situation anglaise en Asie ? XD

En 1940 la situation en Asie est bonne pour les Anglais, ils n’essuient des attaques japonaises qu'en 1941. Les japonais envahissent l'Indochine française, mais c'est tout. A cette date donc, quand Churchill fait son discours, malgré les inquiétudes vis à vis du Japon qui n'est pas encore entré en guerre contre eux, la situation anglaise en Asie est encore bonne. Hors sujet.

Concernant les films, bah par exemple " Stalingrad " c'est déjà bien mieux montré je trouve. On ne tombe pas dans ce piège, on vit le quotidien des troupes comme c'était et pas comme on voudrait.

Tu ne peux pas comparer le Front de l'Est du Front de l'Ouest. Les affrontements soviétiques/allemands étaient d'une violence et d'une barbarie terrible, incomparable avec les affrontements anglais/allemands. Stalingrad est aussi une bataille radicalement différente de Dunkerque: pas le même lieu, pas les mêmes enjeux, pas les mêmes acteurs, pas les mêmes durées.

P.S : le " déjà, on dit "au mieux de sa forme" " te couvre te ridicule si tu n'as pas comprit qu'il s'agissait d'une faute de frappe XD

Une faute de frappe, c'est tu oublies une lettre ou tu en ajoutes. Non pas un mot complètement différent. Entre "milieu" et "mieux", on est à double faute de frappe. Assumes ta faute d'orthographe, tu te couvriras moins de ridicule.