Intrigué par le sujet historique et curieux de découvrir d'autres rivages cinématographiques que les productions occidentales, j'ai visionné LE film le plus cher du cinéma turc, Constantinople (aka Fetih 1453 VO) sorti en 2012 et........où la la, c'est pas bon du tout ! Commençons par les rares points positifs :
- Les costumes sont plutôt pas mal et certains décors chez les Byzantins font illusion quant au côté «luxueux» (mais ils restent terriblement mal mis en valeur)
et c'est bien tout je crois !
Les points négatifs (je pourrai me contenter d'un lapidaire «tout le reste» mais je vais essayer d'expliquer un peu) :
1)Les interprètes sont soient très fades, soient cabotins, mais c'est peut-être dû au point suivant
2)L'écriture des personnages : Je sais que le sujet historique est un thème cinématographique particulier, on représente des hommes et des femmes qui ont forcément un code de moral différent de notre époque contemporaine mais là c'est la foire à l'incohérence et à la caractérisation manichéenne: L'empereur Mehmet II est sensé plus ou moins être le «héros » de l'histoire, or, il paraît ici tantôt comme un être sage, raffiné (la preuve : il écrit des poèmes pour sa femme) tantôt il passe pour un fou mystique qui fout des torgnoles à ses subordonnés quand les choses ne se passent pas comme prévues.........les Byzantins sont des sales infidèles qui se vautrent dans le stupre ; il y a un personnage nommé Hasan (maître d'armes de Mehmet II de son état ) qui est une sorte d'Aragorn/Bormir du pauvre (vous allez voir pourquoi), son « love interest » qui est une chrétienne qui passe aux Turcs avec son père, parce que, faut la comprendre, son village avait été ravagé par les Croisés......Le schéma binaire de l'opposition entre musulmans forcément vertueux (hormis un personnage de traître ultra-anecdotique) et chrétiens barbares/décadents/hypocrites n'est nuancé par pratiquement aucun personnage. Après ce dernier point était peut-être véridique à l'époque ?
Le film montre pas mal l'opposition entre Catholiques et Byzantins orthodoxes, avec notamment un personnage de pope prêcheur qui fustige l'empereur Constantin pour avoir accepté l'aide des catholiques.3)Les incrustations numériques sont dégueulasses même si le réalisateur a l'intelligence de ne pas trop s'attarder dessus.
4)L'intrigue est pas mal confuse, les Ottomans arrivants à lever une armée en deux trois mouvements, j'ai eu du mal à me repérer par moment alors que le film n'est paradoxalement pas d'une complexité extrême non plus (signe d'un script mal écrit ou/et d'une réalisation médiocre).
5) Le film est tellement mal servi par sa réalisation qu'il en vient même à foirer le côté épique, un comble !
6) Dernier point que j'ai pas aimé : tous les personnages non-turcs, qu'ils soient Byzantins ou évêques Romains sont joués par des............Turcs. Donc tous le monde parle turc. Ce qui rajoute de la confusion sur qui et qui ; pour un si gros budget, ils auraient pu caster des acteurs grecs/italiens dans les rôles !
Quelques photos/captures que j'ai faites avec les sous-titres français (qualité dégueulasse navré ^^)
A noter que le film s'ouvre sur une scène qui se passe du temps de Mahomet. Abu Ayyub al-Ansari, compagnon du Prophète, livre la parole de ce dernier. La victoire avait déjà été prophétisée par Mahomet himself ! Rien de moins.......
L'empereur Constantin ( XI Paléologue), lors du siège
Hasan, rabrouant les bidasses qui ne veulent pas mourir pour le Djihad la gloire du Sultan
Hasan, criblé de flèches, parvient dans un ultime effort à planter la bannière des Ottomans sur Constantinople
Scène finale : Mehmet II, magnanime, assure les chrétiens de sa protection sous son règne
Un film qui s'inscrit(vait) dans l'ère du temps Erdogan, avec valorisation nationaliste du passé de la Turquie à la clé, il y aura peut-être limite un intérêt sociologique à l'étudier dans un avenir, comme on étudie des films de l'époque sociétique, mais en attendant, le spectateur que je suis s'est ennuyé ferme..............bref c'est pas un film que je recommande.
. 
