mais j'ai adoré Interstellar, où tout a finalement une explication logique, rationnelle, où tout s'emboîte...
La fin d'Interstellar est tout sauf logique et rationnelle pour moi, il s'agit plus d'une grosse ficelle scénaristique prévue dès le départ de manière quelque peu bancale (on pouvait carrément deviner que quelqu'un communiquait) pour résoudre l'intrigue, c'est assez peu fin comme manière de faire. Autant j'ai vraiment bien aimé le film dans tout la partie voyage spatial, autant la fin, c'est vraiment pour tenter de se sortir du scénario dans lequel on s'est empêtré par un deus ex machina, ça tient assez peu debout et on ne sent pas cet aspect fin qui résout toutes les questions sans faire appel à une sorte d'effet magique ce qui est un gros problème lorsqu'on veut justement créer une fin qui résout tout.
Comme pour Shining, aussitôt le film terminé je me précipite sur Internet pour lire les analyses et explications, frustré que je suis.
Selon moi, se précipiter sur internet pour rechercher des analyses et des explications quand on n'a pas compris une fin, c'est la pire des choses à faire, il faut d'abord chercher l'explication par soi-même quitte à ce que ça prenne du temps ou quitte à revoir le film ou encore accepter qu'il n'y ait pas de réponse définitive. Une analyse trouvée sur internet va forcément donner le point de vue de son auteur qui écartera immédiatement d'autres théories basées sur des détails non relevés ce qui fait irrémédiablement perdre en contenu, les fins ouvertes ont justement cet avantage de laisser le spectateur choisir sa fin plutôt que de lui imposer une explication unique fermant tout et celle-ci n'existera jamais, il existe des dizaines et des dizaines de théories cohérentes sur les fins de films mais ce n'est pas pour autant qu'elles sont vraies, elles ne contiennent juste pas de contradictions et après les avoir toutes épluchées, on en revient au point de départ, il n'y a pas de vraie fin. C'est d'ailleurs ce qui fait la vraie force de certains films de ne donner aucune explication à l'instar de Koyaanisqatsi qui au travers de ses images laisse percevoir ce que l'on veut et là où certains peuvent voir la destruction de la nature, d'autres peuvent voir le progrès humain, rien n'est dicté tout simplement. Les fins trop fermées ont ce désavantage également d'être décevantes quand elles sont en deça de ce qu'on pouvait espérer, l'idée de pouvoir prolonger le film soi-même est intéressante et si les analyses internet sont cohérentes et font parfois remarquer des détails qu'on n'avait pas perçus au premier abord, elles orientent notre vision du film quand on les lit notamment lorsqu'on est en recherche d'une explication ce qui altère la perception qu'on peut avoir de l’œuvre qu'on a vue. Personnellement, j'évite autant que possible toutes ces analyses qui de toute façon n'aboutissent à aucun résultat définitif vu que plusieurs d'entre elles sont compatibles avec le film sans l'être entre elles.
. En fait c'est même pire, car en plus de ne pas tenir debout, la fin se fait un trip pouvoir de l'amour qui sort complètement de la démarche scientifiquement réaliste du film et fait donc complètement intruse.
Car dans le dogme du bon cinéphile, n'oublie pas une règle incontournable: "Kubrick est le Dieu du cinéma et il est interdit de le remettre en question." 
sinon j'ai beaucoup aimé la musique "mon danube bleu" en fond, ça tranche un peu avec l'univers et puis le début avec les singes, hum.... j'ai rien pigé, la première fois que je l'ai vu 
! Il faudrait que je le revoie d’un œil neuf, mes connaissances sur Nietzsche derrière moi peut-être que je serais moins paumé lors du visionnage ^^
)
...
