Exodus : Gods and Kings (de Ridley Scott)

[Myrdred]

Les incohérences que tu pointes plus haut sont explicables, de même que dans la première critique que tu as postée. La seconde par contre pointe bien l'interprétation de Scott de cette histoire mais je ne pense pas qu'il y a là un refus de la divinité, celle-ci est juste relativisée, Dieu est loin d'être sage, il est même plutôt capricieux et c'est une lecture intéressante en regard de ce que l'Ancien Testament donne comme vision de celui-ci. Personnellement, j'ai aussi cette impression de film expédié qui est pointée dans la première critique mais il y avait autre chose et sans doute matière à faire plus avec cette interprétation et notamment le développement des personnages qui passe pratiquement à la trappe.

[Bombur]

Bah moi j'ai vraiment l'impression de voir un athée vider son sac. Parce que là ce n'est pas juste un Dieu ambigu, ni même méchant, mais un Dieu ultra chiant et détestable (on peut faire des méchants classes, mais là c'est une espèce de Joffrey de chez GOT avec des superpouvoirs).


Sinon, si tu as des explications pour ces incohérences, je prends, car moi il y a un bon paquet pour lesquelles je n'en vois pas.

[Myrdred]

Je dirais plutôt qu'il présente Dieu comme un enfant tout simplement, se pensant juste et possédant une puissance lui permettant d'agir sur le monde à sa guise, c'est un traitement qui n'est pas totalement incohérent avec l'Ancien Testament où Dieu frappe à de multiples reprises les hommes pour diverses raisons et les fait obéir. Alors, oui, on peut trouver ça détestable mais ça reste cohérent, on peut se demander quelle est la nature exacte de Dieu au fond, n'est-il pas peut-être juste un être qui manipule ceux qui sont supposés être ses créatures, quel genre de créateur est-il exactement ? Scott tranche en considérant que c'est un enfant s'amusant avec ce qu'il possède et cédant à des caprices et à son simple orgueil. Cela dit, c'est bien résumé à la fin du film où Moïse donne son accord sur les Tables de la Loi, il a encore le choix au fond et même s'il était en désaccord avec Dieu sur plusieurs points, il négocie en quelque sorte les 10 commandements, c'est assez particulier. Je ne dirais pas que c'est simplement un athée se déchaînant contre la religion sinon il aurait fait bien plus, c'est plus une interrogation sur le statut de ce Dieu sans quoi Scott aurait très bien pu rejeter totalement sa présence et rationaliser totalement le film soit en faisant des plaies de simples phénomènes naturels (c'était présenté comme ça au début) soit en rendant Moïse responsable de tout ça (il aurait par exemple pu mettre en scène l'assassinat des premiers nés) de même qu'il pouvait très bien faire de Dieu un personnage issu de l'imaginaire de Moïse, il y a différents partis qu'il n'a pas pris et ça donne une lecture plus complexe du film.

Concernant les incohérences que tu pointes, la première s'explique par la jalousie qu'éprouve Ramsès vis-à-vis de Moïse, un simple prétexte l'intéressait sans doute pour se débarrasser de celui qui lui faisait ombrage, loin de la version Prince d'Égypte. Pour ce qui est de la Mer Rouge, il existe des hypothèses concernant son ouverture en deux dans la Bible et la possibilité de passer à gué (voir là par exemple:http://www.slate.fr/lien/27643/moise-mer-rouge-bible-ancien-testament), cela reste à titre d'hypothèse vu les problèmes géographiques que ça pose mais Scott y va de sa propre hypothèse également avec ce qu'il présente. D'après ce qu'on voit dans le film, il reprend l'idée des vents violents causant l'effacement de la mer sur une portion. Pour moi, le film n'est pas incohérent, il est juste trop expédié.

[Bombur]

Non mais je maintiens qu'il y aurait tout à fait eu moyen de faire un Dieu impérieux et arbitraire et pourtant bourré classe, qui impose le respect ; là c'est juste un sale gosse et je trouve ça foireux.

Pour les incohérences, franchement, y avait bien d'autres moyens d'écarter Moïse sans l'exiler comme un malpropre, et ça n'explique pas pourquoi il prend ce notable véreux comme conseiller. Et pour la Mer Rouge, j'ai l'impression que tu n'a pas très bien compris ce que je voulais dire ; en fait, le problème du gué, c'est quand il la traverse pour la première fois, avant de rencontrer sa future femme, sans aide de Dieu et dans des conditions normales, quand il passe par le détroit. Or Ridley a confondu gué et détroit, un détroit c'est quand la mer est étroite, pas quand elle est d'une profondeur ridicule. Et puis il y a un autre problème avec le moment où il traverse la Mer rouge suivi de son peuple, mais c'est un peu différent. D'une part, je n'ai pas aimé la mer qui se retire plutôt que de ce fendre, mais ça c'est juste une question de goût, ce n'est pas grave (enfin, faut quand même avouer que ça en impose moins, mais il n'y a pas d'erreur, de véritable reproche à faire ici), mais d'autre part, une fois la mer retirée, quand on regarde le fond et l'endroit où l'eau arrivait avant, on se rend compte que là aussi ça fait trois centimètres (enfin, ça fait quand même un peu plus qu'au gué / détroit, mais c'est toujours ridicule).

[Myrdred]

Dans cette scène où il traverse le détroit pour la première fois, il n'est montré qu'un petit passage guéable, je ne pense pas que ça représente la totalité du détroit. Après, je suis d'accord que c'est assez bancal d'avoir mis ça vu qu'il traverse avec ses chevaux et que si on se réfère à des cartes donnant les profondeurs, ce serait assez peu envisageable. Voir ici par exemple: http://www.bible.ca/archeology/bible-archeology-exodus-route-straits-of-tiran.htm Cela dit, ça représente 10 secondes dans le film et c'est une simple transition, à ce compte-là on peut se poser beaucoup d'autres questions sur son voyage.

Concernant le niveau des eaux à la fin, c'est assez normal que le début du passage soit peu profond, c'est souvent comme ça dans les mers, tu peux avancer ainsi. Après, on peut ergoter sur quelques centimètres mais c'est pas franchement ce que j'appellerais une incohérence. C'est un peu le problème aussi de ces films assez détachés de la réalité, ça donne parfois lieu à des décors un peu maladroits, ça reste fortement un point de détail vu que la traversée de la mer est longue et qu'on n'en voit que le début à ce moment-là.

[Bombur]

Bah vu que c'est tout ce qu'on a de son passage du détroit, oui, c'est sacrément bancal. Parce que si on commence à imaginer sur base de rien ce qui se passe vraiment, on peut tout aussi bien dire qu'il a affronté un kraken ou fait un crochet par l'Espagne !

Et pour la mer à la fin, il me semble qu'on voit les deux côtés...

[Myrdred]

Parce que si on commence à imaginer sur base de rien ce qui se passe vraiment

Oui mais ça c'est ce qu'on appelle une ellipse, si tu veux imaginer n'importe quoi libre à toi

Et pour la mer à la fin, il me semble qu'on voit les deux côtés...

Non, on voit juste l'horizon, ce serait culotté de mettre l'autre rive quand même, c'est pas une maigre distance non plus.

[phoenlx]

critique vidéo de ce film
(je me suis abonné à cette chaine you tube je trouve qu'il y a d'excellentes critiques)

[Cerca Trova]

ça sens le désastre ça... mais je vais peut-être me forcer à voir cette chose un jour, quand je ne saurais pas quoi faire, et ensuite je vais voir son cassage en règle bien tranquillement

[phoenlx]

je viens d'écouter toute la critique elle dure 40 minutes pffffiou (en fait sur cette chaine you tube il y a plein de critiques de cette durée mais j'aime beaucoup le style du critique, je ne connaissais pas du tout, il faudra que j'écoute les autres il s'est attelé à plein de films , les 10 commandements, Batman V superman, la grande muraille, le prince d'Egypte et plein d'autres .. )

Bon ce qu'il dit en gros c'est à peu près l'image que j'avais du film perso même sans l'avoir vu il a l'air d'etre positif quant à l'intention du film (par exemple la volonté d'essayer de rationaliser la bible etc), il souligne des bonnes choses mais aussi pas mal de choses complètement ratées voire pourries, des ellipses de dingue ; je n'ai toujours pas vu le film mais je pense le voir dans la semaine suite à cette critique, il faut que je me fasse mon avis.

apparemment il existe bel et bien une version longue de 4 heures, mais elle ne sortira jamais car le film n'a pas assez marché, et ça c'est vraiment dommage comme le souligne le présentateur ; ça m'énerve ...

[Cerca Trova]

si le film est une catastrophe, éviter de sortir la VL ça me paraît un bon plan

[phoenlx]

ba oui et non en fait je ne sais pas trop, si tu écoutes la critique vidéo que j'ai posté, tu verras les arguments balancés par le critique, qui est certes en nuance (voire cinglants sur des aspects du film précis) mais qui en regrette d'autant plus que la VL n'existe pas (par exemple à cause du problème des ellipses, le film enchainant trop vite certaines scènes, qui du coup perdent en fluidité voire en cohérence, certains personnages trop peu creusés etc. peut-être qu'une VL aurait un peu corrigé le tir, et donné plus d'ampleur au film. Maintenant ça reste à voir, tout dépend ce qu'ils auraient mis dedans.

[Cerca Trova]

je n'ai pas le temps mais j'écouterai plus tard. c'est sûr que si la VC fait trop d'ellipses et hâte le truc, ça ne va pas. d'ailleurs, adapté un film de 4h en 2h, ça ne va pas de base

[phoenlx]

oui voilà c'est pour ça que j'aurais bien aimé connaitre cette version
bon je vais déjà voir la version speedée (qui n'est pas si courte non plus surtout si c'est un navet ) j'essaierai un soir de la semaine

[Cerca Trova]

si tu le prends comme ça, oui, elle risque d'être longue

[phoenlx]

je viens de le voir, je ferai ma critique complète demain, mais grosso modo en bref
1. les défauts du film que je craignais et que beaucoup décrivent sont bel et bien là
2. il a aussi pas mal de qualités
3. les 2h30 sont beaucoup trop courtes et c'est l'un des gros pb, il y a trop d'ellipses, il faudrait environ 4 heures (comme l'ancien film)
4. j'en regrette d'autant plus cette foutue version longue qui existe et qu'on ne verra sans doute jamais
5. le jeu d'acteur est moyen, les répliques sont pauvres, on est très loin de l'ancien film et de la présence charismatique et incroyable de Charlton heston
6. christian Bale n'est pas le problème selon moi, mais Ridley scott, et la manière dont il a été dirigé. ceci dit, le film a de l'ampleur épique

il vaut le coup d'être vu. Je ne regrette pas, mais l'ancien film restera évidemment ma référence ..

ah et 7. je suis in love de l'une des actrices (Maria Valverde) mais on en reparlera plus tard

[Cerca Trova]

On parle de Charleston Heston, en même temps. Donc l'autre est passable, en gros?

[phoenlx]

Je dirais qu'il est ... écrasé par l'ombre de l'autre .. Mais sans non plus être un énorme navet, ça aurait pu être pire, il a comme j'ai dis des qualités, mais aussi d'énormes défauts, qui apparaîtront d'autant plus quand on a vu l'autre (peut-être moins à certains spectateurs modernes qui ne connaissent pas l'autre, mais à ceux là il faut conseiller d'urgence l'ancien film pour faire la comparaison )

En ce qui me concerne j'ai abordé ce film hier donc longtemps après sa sortie, et c'est pas plus mal (à l'époque j'avais beaucoup d'attente pour ce film, puis comme énormément de films récents, je l'avais raté au cinéma, pensant me jeter dessus dès la sortie DVD, puis finalement les mauvaises critiques m'ont refroidi et je l'ai un peu oublié ; pensant le voir dès que j'aurais le temps, et le "dès que j'aurai le temps" s'est transformé en hier soir que dire donc de ce machin

Pour commencer, ce n'est pas super bien joué, je trouve. Malgré quelques fulgurances et bons moment. Mais encore une fois ça vient peut-être de la direction d'acteur (j'adore Christian Bale dans certains films, mais là, un truc ne collait pas, encore que c'était pas le pire, un que j'ai pas aimé c'est le Pharaon Ramsès, mais difficile de passer après Yul Brynner) Les acteurs secondaires sont un peu insignifiants, même Sigourney Weaver (qu'on voit à peine d'ailleurs son rôle se cantonne presque plutôt à celui de caméo, et pareil pour Ben Kingsley qui est un acteur que j'aime d'habitude mais qui ne livre pas là sa meilleure performance, même si elle reste passable)

En soit sinon le film est par moment pas mal, épique à souhait, avec des décors impressionnants, notamment certaines vues aériennes. La musique sans me transcender comme d'autres BO de films de Scott (Gladiator en tête) n'est pas non plus nulle, elle est passable. Comme je l'ai dis plus haut je crois que l'un des plus gros problèmes du film ce sont les ellipses, il fait 2 heures 30, pourtant c'est trop court. Pourtant le film ne démarre que lorsque Moïse et Ramsès sont déjà adultes, on gagne le temps de tout le début lorsque le panier avec le bébé est mis sur le Nil (qui introduisait l'ancien film de Cécile D De Mille) chose que j'ai cependant regretté, mais à mon avis le réalisateur voulait se démarquer le plus possible du vieux film.

Là où ça m'a choqué aussi (au niveau des ellipses) c'est pour toute la partie qui va du passage de la mer rouge à l'arrivée en Canaan. Dans l'ancien film des années 50, c'était plutôt long, notamment avec les scènes du veau d'or, la réception des tablettes de la loi par Moïse (passage d'ailleurs ici très différent et beaucoup moins .. impressionnant, mais j'y reviendrai) Tout ça est expédié et c'est peu dire. J'ai l'impression qu'arrivé à ce moment là du film, le réalisateur s'est dit : je ne peux pas mettre encore une demi heure ou une heure de film, le public moderne n'acceptera pas. du coup (oui oui tu lis bien) il a passé tout ça en à peine 5 minutes, j'exagère pas, ça doit faire à peu près cette durée. Et moi ça m'énerve. Est-ce qu'une éventuelle version longue aurait développé ? on ne le saura sans doute jamais.

La partie précédente notamment les plaies d'Egypte, la sortie et l'exode est plus longue évidemment, même si j'ai trouvé que tout était rapide, ça ne m'aurait pas déplu de voir plus de développement et les personnages plus creusés, avec des dialogues mieux sentis, histoire de souligner le jeu d'acteur (sincèrement, on s'attache peu aux personnages et c'est franchement dommage)

Même la rencontre entre Moïse et Séphorah avant leur mariage est baclée je trouve. Ah oui je disais que j'étais fou de l'actrice mais bon, c'est surtout pour le physique Bon sang celle là je sens qu'elle va avoir son petit topic dans la fanzone du forum Mais la rencontre entre Moïse et elle est plutôt téléphonée, les dialogues convenus et rapides, puis hop ils se marient, mais oui mais c'est bien sûr C'est à l'image de tout le film. Téléphoné, trop rapide.

4 heures moi je vous le dis. Si l'ancien film faisait presque cette durée, je me rend compte plus que jamais qu'il y avait une raison. Les spectateurs modernes ont beau parfois gueuler après les films longs, ce n'est pas toujours un mal (la preuve Le seigneur des anneaux et d'autres) quand il faut exploiter une matière dense, il est préférable de le faire en s'étalant, sinon c'est : moins de dialogues, moins de situations pour creuser les intrigues, résultat on ne s'attache pas aux personnages, tout est fade. Moi ça m'énerve cette mentalité de certains studio et cinéastes actuels qui écoutent beaucoup trop le public au lieu d'essayer de faire leurs films avec plus de liberté, j'en admire d'autant plus certains cinéastes qui ne se laissent pas aller à ces modes. Maintenant encore une fois, on aurait peut-être pu connaitre cette foutue VL mais pour ça il aurait sans doute fallu que le film marche et fasse plus d'entrées pour qu'ils décident de financer la sortie DVD je pense. je regrette un peu qu'il n'ait pas marché plus, car ça reste un film que j'ai aimé voir malgré tous ses défauts.

Il y a notamment une scène de bataille assez épique au début, c'est très loin d'être la plus marquante du cinéma surtout quand on a déjà vu avant tellement de grands films, de Scott comme Gladiator ou d'autres comme les batailles dans Alexandre par exemple, mais bon, c'est un peu prenant quand même avec les courses de char et tout.

Ah oui sinon il y a un truc qui m'a étonné et choqué dans le film. Figurez-vous que dans ce film la voix de L'Eternel est .. un enfant !!!!

Je vais vous spoiler un peu en disant ça mais tant pis, moi j'ai trouvé ça très moyen, toutes les scènes de dialogue entre Moïse et Dieu sont très fades du coup, elles perdent toute la saveur que j'aimais dans l'ancien film, je me demande qui a eu cette idée mais celui qui l'a eu n'a pas été très inspiré.

Le film semble vouloir rationaliser le récit biblique, là on peut se dire que Moïse est presque fou, un peu comme un illuminé qui entendrait des voix dans sa tête (si ce n'était pas l'intention du réalisateur moi en voyant le film je l'ai souvent senti un peu comme ça et ça me gêne un peu, pourtant je suis moi-même très rationnel, et l'idée de rationaliser le récit biblique ne me pose pas de problème philosophique, après tout c'est un angle d'attaque comme un autre) mais c'est mal fait je trouve. Scott s'en sort maladroitement, c'en est même choquant quand on compare avec ces scènes magnifiques qu'on avait dans le film avec Charlton Heston.

En conclusion, je ne sais trop que penser de ce film. Une grosse frustration (mais attendue en même temps vue toutes les critiques), beaucoup de failles, de problèmes, de défauts, jeu d'acteur plus que passable, des choix qui me choquent (la voix de Dieu), énormément d'ellipses qui me font regretter paradoxalement aussi une version longue, un film qui est écrasé par le poids de la version du film de 56 et c'était un peu à prévoir, mais il aurait pu et du au moins essayer de mieux exister, quitte à exister différemment, or, il manque d'ampleur, de grandiose, malgré de beaux décors, une ambiance épique malgré tout, je le classerais plutôt du côté des films de Scott moyens comme Robin des bois, mais loin d'un Gladiator par exemple (qui reste à mes yeux son chef d'oeuvre devant les Alien et d'autres)

Je vous conseillerais quand même de voir ce film, mais surtout aussi de voir le film des années 50 si vous ne le connaissez pas (éventuellement même en premier) et le film d'animation Le prince d'Egypte pour avoir encore une autre version (et en chansons ) moi j'aime bien

J'aurais pu dans ma critique parler aussi du politiquement correct du film, de certains choix de dialogues qui sonnent très modernes par rapport aux débats actuels de 2017 sur les religions, la liberté de croyance, et qui font très anachroniques, mais je me réserve pour aborder ceci plus tard dans le topic.

[Cerca Trova]

C'est un peu le risque, en même temps. je vais me motiver à la voir mais c'est quand même très dur à faire en connaissant l'autre version

[phoenlx]

Oui je te préviens certains moments risquent d'être très durs à supporter

Maintenant il faudrait que je vois le remake moderne de Ben Hur, il parait qu'il est pas mal (à sa manière)

[Cerca Trova]

c'est pour ça que ça me donne pas trop envie

oui. mais bon, un peu comme ce que tu ressens pour le remake des 10 commandements, la version de 59 le dépasse largement.

[phoenlx]

Du coup je viens de relire la critique d'itikar en page 5 (qui comme souvent a une vision très différente de la mienne mais je ne suis pas surpris) Je regrette vraiment ses critiques à lui, au-delà de tous ses défauts et de sa vision divergente de la mienne assez souvent en matière de gros blockbusters, il était intéressant à lire, et je regrette dans le fond qu'on ne puisse ici plus en débattre.

Une chose sinon qui est vraie, le film comporte certains beaux moments en matière d'effets visuels, moi j'ai plutôt aimé la traversée de la mer rouge, et certains effets un peu dans tout le film mais particulièrement dans ces passages et au moment des plaies, au niveau du ciel sombre, des éclairs, c'est assez impressionnant et j'aurais bien aimé voir l'effet au cinéma qui devait être décuplé.

Autrement je réécoutais un peu la critique de Durendal postée ici : http://www.les-ailes-immortelles.net/fo ... 50#p674520
et je me retrouve plutôt dans son avis (points forts / points faibles)

[Cerca Trova]

la traversée de la mer et les plaies d'Egypte, ce sont les gros, ça aurait été dommage de les rater. ce sont des passages que j'aime beaucoup dans la version de 56 avec la scène du buisson ardent donc autant dire que j'attends beaucoup dans cette version, si je me décide à la voir

[SauronGorthaur]

je commence enfin à voir ce film la .... bordel il y a la bataille de Qadesh alors que Ramsès est même pas pharaon, ça commence bien

[SauronGorthaur]

bon bah film enfin vu!

Globalement pas mal en fait. Le traitement de Yahvé/Dieu et des dix plaies d'Egypte, ainsi que de la Mer Rouge, est pour le moins intéressant - d'où les sanglants clivages

[phoenlx]

oui ce n'est pas un film que j'ai trouvé catastrophique non plus contrairement aux rumeurs, mais très loin quand même de ce que peut faire Scott parfois, avec Gladiator, Alien, Blade Runner ou ce genre de films de la grande époque ; Je n'en retiens pas grand chose de ce film moi (je préfèrerai je pense revoir encore et toujours l'ancien péplum malgré tout le côté kitch des décors et autre, difficile de passer après Charlton Heston, même si j'aime bien Christian Bale)
reste que je n'ai pas détesté découvrir cette version un peu rénovée de l'histoire, avec les moyens modernes. ça aurait pu être un grand film, mais ça aurait pu seulement, il manque quelque chose, ça manque d'ampleur épique, de grand jeu d'acteur, c'est un peu trop convenu.

Mince j'ai failli l'acheter en brocante dimanche dernier pour pas cher ce film, tu me fais un peu regretter de ne l'avoir pas pris

[Bombur]

Le traitement de Yahvé/Dieu et des dix plaies d'Egypte, ainsi que de la Mer Rouge, est pour le moins intéressant

Non .

[Pulsion]

Pas transcendant du tout.
Et dire que Papy Scott, le tueur de mythes ( Christophe Colomb, ses récents "alien" entre autre) comme certains le surnomment, comparait inévitablement son "oeuvre" avec les Dix commandements de Cécile B. DeMille et pensait non seulement qu'il l'égalait mais qu'il allait plus loin par certains côtés. . Mon pauvre vieux, tu ne lui arrives pas à la cheville.

[Náin]

J'ai revu le film hier, bon dieu ce que la photographie est immonde, quand même, c'est quelque chose. C'est vraiment moche. C'est con parce que la direction artistique s'est quand même donné les moyens de ses ambitions (même si je tique quand même sur certains détails). Mais c'est sombre et pas un sombre esthétique ou caractérisé comme les films de Snyder non c'est juste... gris et dégueu. Et même si le film donne quand même une grande place au spectaculaire, je pense notamment à cette mer qui revient donnant lieu à des plans impressionnants, il abandonne tout ce qui pourrait en faire une œuvre mythique, et à ce titre souffre grandement de la comparaison avec son prédécesseur. Le changement des eaux du Nil en sang est certes impressionnant, mais perd de cette dimension justement miraculeuse avec les crocodiles. Et ce sera ça pour quasiment tout. Le buisson ardent ne sert plus à rien, puisque Dieu se matérialise en gosse (même si on peut trouver ce choix pertinent là n'est pas la question), les dix plaies perdent énormément de leur saveur, quand tu les compare ne serait-ce qu'au film d'animation de dreamworks car, même s'il n'était pas très fidèle, parvenait en une chanson à les rendre mémorables. Là,; il n'y a que la mort des enfants de réellement impactante. Et que dire évidemment de l'ouverture de la mer rouge, qui certes a déjà été vu dans trois films avant mais restera toujours le passage le plus attendu de cette histoire, tellement il est impressionnant. Que dire donc de ce ratage qui transforme ce passage complètement mythique en un simple recul des eaux, malgré un retour spectaculaire ?
Le film est également trop long, à se perdre en plusieurs scènes fondamentalement inutiles notamment ce long passage où Moïse tente une guerre un peu ridicule.... un bon pan du film qui dure bien une quinzaine de minutes et dont le film aurait bénéficié, en terme de rythme déjà, de l'absence.
Bref. Voilà quoi. Reste Christian Bale qui fait un excellent Moïse et c'est là que le film gagne ses plus beaux galons, en mettant en scène un véritable prophète, un homme imparfait soumis au doute mais qui parvient à guider son peuple. Un traitement diamétralement opposé à celui de Ramsès, devenu un personnage complètement vide d'intérêt et présenté come un connard dès le départ, dont la complicité avec Moïse est quasiment invisible, puisque dès le début du film le type hésite à le tuer. Il n'y aura en fait qu'un seul passage où l'on ressentira un quelconque amour envers son ami d'enfance, celui où il refuse de tuer Moïse. Mais sinon, impossible de voir une tragique relation fraternelle, celle-ci n'ayant en fait jamais existé dans le film. Encore une fois, à des lieues de la relation touchante entre Ramsès et Moïse dans le film de dreamworks.