Le Roi Arthur (d'Antoine Fuqua)

[SauronGorthaur]

la musique est une des seules choses à sauver de ce film

[phoenlx]

c'est déjà pas mal

non il y a Keira aussi lol
( pourtant je suis pas un fan inconditionnel lol )

[Eusebes]

la musique est une des seules choses à sauver de ce film

Roh il faut pas exagérer non plus. Bon Le Roi Arthur c'est un peu le film historique Hoollywoodien comme on en voit une bonne quinzaine par ans: des gentils très gentils, des méchants très méchants, une belle nana, des scènes d'actions au réalisme parfois discutable, un discours omniprésent sur la liberté et l'importance de faire ses propres choix... Mais bon, on passe quand même un bon moment. Puis j'aime beaucoup leur tentative de reconstituer un éventuel Roi Arthur historique, ils se sont énormément renseignés sur le contexte de l'époque.

[phoenlx]

Quand j'avais vu le film la première fois au cinéma je pensais presque comme Sauron, mais pour l'avoir revu en DVD plus récemment je crois que j'aime ce film. Eusèbes a bien résumé ses défauts mais c'est pas nul,
déjà il y a la musique en effet et c'est une très belle BO de Hans Zimmer je trouve ( je suis tellement fan d'un ou deux thèmes que je l'avais repris à une époque pour une de mes vidéos Saint Seiya pour illustrer une scène d'Asgard )
Ensuite, c'est divertissant en effet, les défauts sont aussi des qualités, l'action, le fait d'être plongé à l'époque d'Arthur même si c'est sûr qu'au début, ça surprend un peu ; Mais j'aime bien les tentatives d'utiliser ce mythes pour essayer de lui donner une consistance historique, aller au-delà des récits courtois en somme, c'est sûr que c'est sans doute pas si cohérent historiquement mais je trouve que la tentative est louable, et je ne le qualifierais pas au contraire de blockbuster comme un autre. Je pensais ça au début mais pour moi il est justement plus intéressant que la plupart des blockbusters sans saveurs qui sortent. Une deuxième vision le bonifie, et il y a des acteurs dedans qui sont bons.

[Meleor]

Télérama a fait une bonne critique du film pour le coté historique.

Sinon il y a aussi la série Camelot que montre une vision qui essaie de dévoiler les mensonges du mythe arthurien et sa construction avec un personnage de merlin très ambigu.

[Náin]

Télérama a fait une bonne critique du film pour le coté historique.

A ba si Télérama l'a dit alors, un des magazine historiques les plus réputés au monde il faut dire !

Sinon il y a aussi la série Camelot que montre une vision qui essaie de dévoiler les mensonges du mythe arthurien et sa construction avec un personnage de merlin très ambigu.

"dévoiler les mensonges du mythe arthurien", encore faudrait-il les connaître, et surtout connaître la vérité..... non, la série Camelot est mauvaise, très mauvaise, car elle essaie vainement de se démarquer de la légende en donnant des pseudo trucs réalistes ou je ne sais quoi mais à côté de ca fait place au surnaturel.

[SauronGorthaur]

le Roi Arthur, l'un(e) des plus infâmes assassinats/viols/dépravations/insultes envers le mythe arthurien .... quoi qu'il y a pire, y a la série tv Merlin ... ça partait d'une bonne idée, sous pretexte de rendre l'histoire plus proche de la réalité historique, mais final ça n'y est même pas fidèle ...
Camelot j'en sais rien j'ai pas voulu voir car ce que j'en ai lu m'a dissuadé

[phoenlx]

Ba non je me répète mais moi j'aime ce film. Tu es injuste avec lui, ce n'est pas un mauvais film. Loin de là. Même si vu le potentiel il pouvait être plus creusé

[Meleor]

Tout ça c'est juste ton avis.

Oui Télérama n'est pas une référence historique mais c'est notable qu'un journal réputé snob comme lui ait pas descendu le film mais l'a aimé.

D'ailleurs ils aiment aussi Camelot et moi j'aime bien comment ils déconstruisent le mythe arthurien dans cette série sans crier au génie non plus mais ça offre à mon gout des idées intéressantes. Peu importe si toi tu trouve ça nul à mort, de même moi je trouve Vikings sympa sans non plus tomber à la renverse même si je préfère Vikings à Camelot.

[phoenlx]

Je remet ma critique, non de l'époque où je l'ai vu au cinéma ( présente au tout début du topic mais ténue ) mais la critique plus récente, quand j'avais revu le film car je m'aperçois qu'à la maison j'ai vu la VL et il semblerait vraiment qu'elle améliore le film. Je la conseille donc à ceux qui sont mitigés avec lui, mais je ne saurais pas dire quelles sont les scènes en plus, faudrait voir sur les sites spécialisés

Cet après midi je me suis revisionné Le roi Arthur, film que je n'avais pas vu depuis sa sortie Cinéma ( en relisant ma critique de l'époque il semblerait que je l'ai aimé pourtant c'est bizarre car dans ma mémoire, il était au contraire mauvais, mais je me demande si parfois je ne finis pas par me laisser influencer par les critiques, ou alors je l'avais revu à la baisse )

Le même sentiment un peu bizarre et contradictoire m'anime après cette deuxième vision mais contrairement à la première, je l'ai vu en version longue ! En fait j'ai pu avoir le film dans une brocante récemment , j'ai eu envie de l'acheter et en mettant le DVD dans le lecteur tout à l'heure je m'aperçois que c'est la VL et qu'il y a une 20 aine de minutes en plus ( le film fait dans les 2 heures 20 ) Honnêtement mes souvenirs du film en version cinéma sont trop loin pour que je puisse dire ce qui change, par contre une chose est sûre : Un truc a changé, un je ne sais quoi qui fait que le film m'a paru plus plaisant, plus agréable, plus fluide, les enchainements sont meilleurs, il m'a semblé aussi qu'il y avait plus de scènes contemplatives ( bon même si on est loin d'un Malick lol )

Et puisqu'on en parlait au début du topic j'avais oublié à quel point cette BO de Zimmer était belle, il y a des thèmes franchement sympa ( mais je suis en train de me demander si ce n'est pas elle qui me pousse à aimer ce film, j'ai un peu l'impression qu'avec une BO plus commune je l'aurais trouvé limite médiocre ) reste que comme j'ai dis dans ma première critique, certaines phases épiques sont plaisantes, certains paysages. Je me suis même surpris à être séduit par Keira knightley, pourtant cette actrice m'énerve un peu mais elle a une espèce de beauté que j'aime, loin des canons , par contre gros bémol je ne l'aime pas du tout dans son rôle d'archère et de combattante, j'aurais mieux aimé ne pas la voir participer aux combats ( certains vont dire que c'est le phoenlx un peu antiféministe conservateur qui se réveille, mais j'avoue que des femmes qui se battent, même si dans le fond je suis le premier à reconnaître que c'est peut-être réaliste, ça me casse toujours la poésie et le romantisme ...

Bon à part ça, je ne suis pas un dingue de Clive Owen, c'est un acteur dont je sais reconnaître la valeur dans certaines oeuvres mais il ne fait pas partie de mon best of, et il m'a parfois gêné dans ce rôle presque comme Colin Farell dans le rôle d'Alexandre Le Grand dans le film d'Oliver Stone ( à la différence près que ce dernier a fini par s'imposer à moi et que je trouve même nombre de séquences de l'autre film géniales ; d'ailleurs il est bien plus bavard, plus développé, plus tout ) Arthur est un film qui reste léger, qui aurait mérité d'être encore plus long, d'accorder encore plus de clin d'oeil et de références à la matière de Bretagne.

Certes il y en a, mais trop peu , les allusions à Excalibur, à Merlin, à la table ronde sont trop rapides ( ce n'est pas le côté très librement adapté qui me gêne car ça , au contraire, j'apprécie l'audace, la vision spécifique du réalisateur, après on adhère ou pas, il faut prendre avec du recul ) Non ce qui me gêne c'est le goût de trop peu, j'aurais voulu qu'il y ait encore plus de celà. Mais en VL le film m'a paru un peu plus creusé ; Ca passe par des petites choses, pas trop sur le fond finalement ( je ne suis franchement pas sûr qu'il y ait plus de dialogues car je trouve que même en VL il n'y en a pas beaucoup ) mais les enchainements entre les plans, les vues sur les paysages , les scènes de combat, de batailles, sont plus longues, le film s'en trouve plus immersif
( J'ai même trouvé que parfois les batailles était très longues voire longuettes mais je crois que je préfère le film comme ça ) Il est un peu plus violent et plus sanglant ; sans être non plus trop gore ( un truc comme Centurion par exemple avec les égorgements qui sont montrés très crument m'a plus choqué ) Parmi les scènes ajoutées j'ai l'impression qu'on en voit aussi plus sur la jeunesse d'Arthur avec deux trois petits passages notamment en intro. L'intro d'ailleurs m'a semblé plus longue qu'à ma première vision, plus travaillée, la première fois je l'avais trouvé très abrupte.

Je crois que c'est un film que j'aurais aimé s'il avait été encore plus développé, mais le fait qu'il y ait des petits ajouts, sans doute subtils, entre la version cinéma et la VL, a fait déjà que je me retrouve plus dans la VL. Après cette revision, je le place au-dessus de films comme Centurion ou L'aigle de la 9ème légion ( qui se déroulent un peu dans le même contexte : l'occupation romaine à hauteur du mur d'Hadrien ) ou en tout cas, il joue vraiment dans la même catégorie, et je l'avais un peu oublié. Maintenant je peux dire aussi clairement que je le préfère à un film comme Kingdom of heaven. Bizarrement avant de le revoir j'aurais dis l'inverse. Par contre il est évidemment loin de l'ampleur épique d'un Gladiator ou d'un Alexandre. Il aurait pu je pense, s'il y avait eu une demi heure en plus, la demi heure additionnelle étant supérieure au reste et constitué des scènes les plus fortes, pour le scénario, les émotions, mais il manque celà, et on doit se contenter du reste, même en VL. Bonne surprise quand même , finalement je ne regrette pas mon achat, ce sera sans doute un film que je reverrai de temps en temps pour son ambiance, ses musiques, pour Keira, pour certains paysages et le côté épique que j'aime.

[Meleor]

le Roi Arthur, l'un(e) des plus infâmes assassinats/viols/dépravations/insultes envers le mythe arthurien .... quoi qu'il y a pire, y a la série tv Merlin ... ça partait d'une bonne idée, sous pretexte de rendre l'histoire plus proche de la réalité historique, mais final ça n'y est même pas fidèle ...
Camelot j'en sais rien j'ai pas voulu voir car ce que j'en ai lu m'a dissuadé

Les mythes sont intelectuellement et philosophiquements faits pour étre cassés et désacralisés.

[SauronGorthaur]

je ne suis pas injuste ( avis purement subjectif), le film est de mon point de vue nul ( avis tout aussi subjectif). Il n'y a rien à y sauver, sinon la musique. Ils auraient mieux fait de changer le titre du film et les noms des personnages pour ne pas l'associer à la légende arthurienne .... car la est le problème: ça se revendique arthurien, ça se revendique "vérité historique", mais en fait, c'est encore moins fidèle qu'un grand nombre de films sur le même type.
Si ce n'était pas une adaptation de la légende arthurienne mon avis serait peut-être plus nuancé - et encore je continuerai à conspuer un scénario simpliste et un jeu d'acteur moyen, sinon mauvais pour certains - mais c'est une adaptation revendiquée de la légende arthurienne, et ça, ça ne passe pas. Voir Guenièvre transformée en guerrière picte, c'est d'un risible

Les mythes sont intelectuellement et philosophiquements faits pour étre cassés et désacralisés.

pour faire du pognon sur le dos de ceux qui s'interessent à ce genre de mythes, non. et puis casser un mythe, c'est l'annuler, car un mythe n'a pas lieu d'être, n'existe plus si il change fondamentalement. une nuance apportée au mythe okay, un changement en profondeur de celui-ci, et on n'a plus le droit de parler du même mythe.

[Náin]

le Roi Arthur, l'un(e) des plus infâmes assassinats/viols/dépravations/insultes envers le mythe arthurien .... quoi qu'il y a pire, y a la série tv Merlin ... ça partait d'une bonne idée, sous pretexte de rendre l'histoire plus proche de la réalité historique, mais final ça n'y est même pas fidèle ...
Camelot j'en sais rien j'ai pas voulu voir car ce que j'en ai lu m'a dissuadé

Les mythes sont intelectuellement et philosophiquements faits pour étre cassés et désacralisés.

oulà, voilà une affirmation que je suis très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très loin de partager, et c'est un euphémisme.

[phoenlx]

Sauron, ta critique est nulle ( avis subjectif )

[Náin]

Non de dieu, comment peut-on sortir un truc pareil

[phoenlx]

Non mais Naïn et Sauron quand vous faites du bashing contre certaines oeuvres ce n'est pas terrible je trouve. Et là vous en faites, vos critiques sont proches du niveau troll. On peut aimer ou pas ce film, être d'accord ou pas avec Meleor ( mais j'ai tendance à être d'accord avec lui ) vous êtes yper tranchés et les affirmations de type "ce film est nul il n'y a rien à sauver" c'est ça qui est nul. Heureusement encore que Sauron reconnait sa subjectivité bien que je pense qu'il le fasse uniquement pour se protéger justement des critiques , après sortir des trucs pareil.

bref c'est un nième dialogue de sourd comme ce forum en a souvent le secret, et une discussion qu'il vaut sans doute mieux pas continuer, si vous aimez pas le film, ne postez pas dans son topic et c'est tout, ou acceptez les critiques inverses de ceux qui l'aiment et contre-argumentez.

[Náin]

A quel moment j'ai dit que j'aimais pas ?

[Meleor]

Moi je déteste les mythes ça rend les gens intolérants et c'est aussi contraire à l'esprit des lumières auquel j'adhère totalement! Moi les mythes me tuent car ça met les idées dans le formol et ferme à des idées nouvelles, en plus ça nuit au dialogue entre les gens se targuant d'étre les défenseurs de la cause sacrée et les autres plus ouverts qui seraient angoissés des réactions des précédents. Potentiellement ça peut intimider au point de ne pas oser donner son opinion. D'ailleurs c'est un peu pour ça que j'ai peur de discuter du SDA dans la rubrique Tolkien.

[Náin]

Moi je déteste les mythes ça rend les gens intolérants et c'est aussi contraire à l'esprit des lumières auquel j'adhère totalement!

Non ca c'est complètement faux. C'est les gens qui ont un problème pas les mythes, de plus tous les mythes ne sont pas sujets à cela et la plupart des gens qui ont une religion en sont pas comme ca. D'ailleurs la plupart des esprits qui ont façonné les lumières étaient de fervents croyants, si tu crois que les lumières s'opposent à la religion c'ets que tu n'as pas compris les lumières

[phoenlx]

A quel moment j'ai dit que j'aimais pas ?

Je parlais surtout à Sauron par rapport au contenu assez trollesque de sa critique.

[Myrdred]

le Roi Arthur, l'un(e) des plus infâmes assassinats/viols/dépravations/insultes envers le mythe arthurien .... quoi qu'il y a pire, y a la série tv Merlin ... ça partait d'une bonne idée, sous pretexte de rendre l'histoire plus proche de la réalité historique, mais final ça n'y est même pas fidèle ...
Camelot j'en sais rien j'ai pas voulu voir car ce que j'en ai lu m'a dissuadé

Je recommande le téléfilm Merlin qui s'il a un peu vieilli conserve tout son charme et présente bien les choses. En entier sur Youtube:



Concernant le film dont vous parlez, je ne peux pas émettre un grand avis, j'ai vu 5 minutes à la TV un jour et j'ai zappé, ça va pas donner beaucoup d'eau au moulin. Évitez de repartir sur des disputes un peu ridicules aussi, c'est pas très utile.

[Meleor]

Les Lumières poussent à la désacralisation et à la remise en cause des choses donc pas à rejeter ce qui dénature un mythe pour ce seul fait même si on peut ne pas étre séduit par la façon de le faire. En tout cas pour moi le mot iconoclaste est un compliment, c'est un symbole de liberté. Et oui j'aime les mythes mais pas comment certains s'en servent.

[phoenlx]

Moi je déteste les mythes ça rend les gens intolérants et c'est aussi contraire à l'esprit des lumières auquel j'adhère totalement! Moi les mythes me tuent car ça met les idées dans le formol et ferme à des idées nouvelles, en plus ça nuit au dialogue entre les gens se targuant d'étre les défenseurs de la cause sacrée et les autres plus ouverts qui seraient angoissés des réactions des précédents. Potentiellement ça peut intimider au point de ne pas oser donner son opinion. D'ailleurs c'est un peu pour ça que j'ai peur de discuter du SDA dans la rubrique Tolkien.

Ne dis pas à Menace que tu aimes l'esprit des lumières ( s'il raboule dans ce topic ce sera la totale )
Sinon je partage un peu ton point de vue la-dessus ( même si moi je me méfie aussi de certaines lumières ) en fait quitte à faire un peu de HS mon philosophe préféré c'est un hollandais c'est Spinoza, pour moi c'est celui qui incarne le plus les lumières, plus encore que certains français souvent mis en avant, après évidemment, j'aime aussi des gens comme Voltaire et d'autres mais il ne faut pas non plus se voiler la face sur une certaine face sombre par exemple de Voltaire ( antisémitisme etc ) mais on pourra en reparler à part. c'est pas trop le topic. même si je comprend l'association d'idée par rapport aux débats sur les mythologies

en tout cas moi j'aime creuser derrière les mythes, voir ce qui peut inspirer tels et tels mythes historiquement.
au niveau des films, les deux approches peuvent être intéressantes
-> adapter un mythe tel quel ( si tant est qu'il y ait une seule version mais c'est rare et les légendes arthuriennes c'est multiple )
-> ou faire plus dans le réalisme ou la tentative de réalisme, imaginer telle ou telle chose réelle qui a pu inspirer la table ronde, ce genre de choses. c'est intéressant aussi je trouve

mais forcément la deuxième approche, certains vont dire que ça casse la magie, je peux comprendre mais ce n'est pas une approche illégitime loin de là, le cinéma peut se permettre beaucoup de choses. itikar s'il était là argumenterait sans doute mieux que moi. En tout cas au niveau du fond j'adhère au film, à son but et objectif, au niveau de la forme, on peut critiquer deux trois choses mais je le trouve bon aussi ( en VL du moins, je ne me souviens plus assez de la version cinéma, elle était sans doute un peu moins bien )

Dire il est nul tout est à jeter en tout cas c'est purement de la mauvaise foi trollesque. Et assez dommage.

[Náin]

A quel moment j'ai dit que j'aimais pas ?

Je parlais surtout à Sauron par rapport au contenu assez trollesque de sa critique.

Ah oui, c'était particulièrement clair :

Non mais Naïn et Sauron quand vous faites du bashing contre certaines oeuvres ce n'est pas terrible je trouve. Et là vous en faites, vos critiques sont proches du niveau troll.

Bref même sans cela je en vois pas en quoi sauron fait du bashing, il dit que c’est nul, il a quand même le droit ! D'autant que comme tu l'as dis il le fait en précisant que c’est son avis; subjectif. Soyons honnêtes, qu'on l'aime ou pas ce film, moi je l'adore, il faut tout de même avouer que historiquement ou niveau légende arthurienne c'est très mauvais. Il est pas trollesque de le souligner.

[Myrdred]

Partez pas non plus dans des trucs qui n'ont rien à voir, chacun sa vision et son opinion, on va pas en faire une montagne, si chacun y va de sa petite théorie, on en a pas fini.

[SauronGorthaur]

je crois qu'en fait les plus intolérants ce sont pas ceux qui aiment pas les films, mais ceux qui les aiment et ne tolérant pas que certains ne les aiment pas

A titre de comparaison pho pour que tu comprennes mon point de vue, le Hobbit de Jackson, en comparaison avec le Roi Arthur, c'est une excellente adaptation, très très très fidèle de Tolkien

Merlin sans magie, c'est comme Gandalf sans magie, c'est pas possible. Imagine phoenIx le Seigneur des Anneaux sans Galadriel et la Magie, avec Sam qui meurt à la fin et Frodo qui du coup épouse Rosie, et tu comprendras pourquoi ce film me pose des désagréments

et puis ça se prétend plus proche de la réalité historique, mais c'est même pas cohérent historiquement parlant, ... ouais non j'ai la flemme de redire tout ce qui ne va pas de ce côté la

un scène qui symbolise pour moi tout le film c'est Arthur à côté du cadavre de Lancelot qui crie vers le ciel "ce n'était pas à lui de mourir!" Et bien en effet, tout a fait, c'était plutôt à toi cette phrase résume pour moi le film: un pied de nez énorme au mythe arthurien.

Moi je déteste les mythes ça rend les gens intolérants et c'est aussi contraire à l'esprit des lumières auquel j'adhère totalement! Moi les mythes me tuent car ça met les idées dans le formol et ferme à des idées nouvelles, en plus ça nuit au dialogue entre les gens se targuant d'étre les défenseurs de la cause sacrée et les autres plus ouverts qui seraient angoissés des réactions des précédents. Potentiellement ça peut intimider au point de ne pas oser donner son opinion. D'ailleurs c'est un peu pour ça que j'ai peur de discuter du SDA dans la rubrique Tolkien.

ouais non mais toi ton problème c'est que j'ai l'impression - et désolé si je me trompe - que tu fais un amalgame religion/mythe/société et que vu que la religion et les sociétés traditionnelles ne sont pas tendre envers l'homosexualité, tu rejettes tout ce qui renvoie à un quelconque ordre/tradition

Partez pas non plus dans des trucs qui n'ont rien à voir, chacun sa vision et son opinion, on va pas en faire une montagne, si chacun y va de sa petite théorie, on en a pas fini.

[phoenlx]

Bon je verrouille ce topic
Sauron je te conseille une nouvelle fois de te calmer car ton attitude n'est pas bonne aujourd'hui
Et je ne le répèterai pas une seconde fois.

[phoenlx]

tiens en revoyant les images j'avais oublié que Mads Mikkelsen jouait dans ce film (il faudra que je le revois prochainement, c'est vraiment un film que j'ai appris à plus apprécier depuis que j'ai vu la VL )

[SauronGorthaur]

tiens en revoyant les images j'avais oublié que Mads Mikkelsen jouait dans ce film

tiens j'avais même pas fait gaffe

[phoenlx]

en fait il y a un très bon casting, Clive Owen, Mads Mikkelsen, Keira knighley , ray winstone et d'autres
il y a même Ken scott (je remarque là tout à coup ) notre bon vieux Balin du Hobbit