Votre western préféré ?

[Somewhere]

Il Buono, Il Brutto, Il Cattivo :



Dans mon Top 3 all-time.

[Somewhere]

Mettez bien le son assez fort au début, je trouve cette musique vraiment glaçante.

[Mr.Mauser91]

Alors moi mon western préféré, ça va être simple : C'est Lucky Luke

[Regnak]

Lequel? celui avec Terrence Hill ou celui avec Jean Dujardin?

[Merytamon]

ou la BD ?

[Mr.Mauser91]

L'univers en général, les DA (un peu moins les derniers) et ceux avec Terrence Hill

Pas vu ceux avec Dujardin et Eric & Ramzy et j'ai pas tellement envie...

[Merytamon]

L'univers en général, les DA (un peu moins les derniers) et ceux avec Terrence Hill

Pas vu ceux avec Dujardin et Eric & Ramzy et j'ai pas tellement envie...

moi aussi j'aime bien l'univers de Lucky Luke même si je garde quand même une énorme préférence pour Astérix et Tintin
j'ai eu l'occasion de voir le film avec Jean Dujardin et franchement il était pas terrible, c'était plus un ratage qu'un hommage
celui avec Terrence Hill je n'ai jamais eu l'occasion de le voir par contre

[Mr.Mauser91]

J'aime bien celui avec Hill, acteur que j'ai toujours trouvé sympa (même si je le préfère en duo avec Bud).

My preference ira pour "La Ballade des Dalton", culissime !

[Merytamon]

J'aime bien celui avec Hill, acteur que j'ai toujours trouvé sympa (même si je le préfère en duo avec Bud).

My preference ira pour "La Ballade des Dalton", culissime !

ah ! j'ai pas eu l'occasion de voir beaucoup de films avec cet acteur
je ne l'ai pas vu non plus décidément

[Mr.Mauser91]

Son film adapte "Daisy Town" et se démarque superbement de la version animée déja excellente !

Autres westerns que j'adore : Le Bon la Brute et le Truand et Tombstone !

[Merytamon]

Son film adapte "Daisy Town" et se démarque superbement de la version animée déja excellente !

Autres westerns que j'adore : Le Bon la Brute et le Truand et Tombstone !

il faudrait que j'essaie d'en voir plus moi des westerns en plus j'adore mais pour finir j'en regarde pas souvent
ah ! "Le Bon, La Brute et le Truand" j'adore aussi

[Flavio]

1- Mon nom est personne

2- pour quelque dollars de plus

3- Le Bon, la Brute et le Truand

[Kurapika80]

1- Le bon, la brute et le truand.
2- L'homme des hautes plaines.
3- Il était une fois dans l'ouest.
4- Et pour quelques de dollars de plus.
5- Pour une poignée de dollars.
6- Impitoyable.
7- Silverado.
8- Pale rider.
9- Mon nom est personne.
10- Les sept mercenaires.

[SauronGorthaur]

Pale Rider

[Cerca Trova]

américain, parce que j'en ai plus vu plus que des spaghetti
mais sinon en haut de mon top, en réalité, c'est un italien il était une fois dans l'ouest et pas loin derrière pale rider

[yoko]

Il fallait mettre les deux pour le sondage.

[Cerca Trova]

j'aurais bien voulu mais y a qu'un choix possible

[yoko]

Dommage, moi j'aime les deux, il y a aussi du bon et du moins bon dans les deux genres. J'aime aussi la BD western comme Blueberry et Comanche.

[Pulsion]

L'homme des hautes plaines m'a traversé l'esprit tout de suite, ce village rouge "666", ce personnage énigmatique.
Rio Bravo, je ne suis pas très John Wayne mais ce western m'avait plutôt marqué à une époque. Je crois me souvenir que les musiques me plaisaient assez.
Il était une fois dans l'Ouest, des yeux revolver en gros plan, le temps semble suspendre son vol. Il y aurait des choses à dire.
Le Bon, la Brute et le Truand.
Voilà, entre autre.

[phoenlx]

oui, dommage on ne peut plus trop changer les options des sondages une fois créés sinon ça va annuler tous ceux qui ont déjà voté et c'est un peu dommage, mais Dr.Jones aurait du rajouter plus d'options à l'époque

bon pour ma part je préfère ne pas répondre, je n'ai pas assez de culture (et de recul ) mais je crois que j'aime bien les deux

[Náin]

Bah le truc c'est que le sondage n'est pas très pertinent, on peut adorer les deux et le western est très loin de se résumer à "l'opposition" des deux genres.

[phoenlx]

quand la connerie se termine, vous en reprendrez bien une nouvelle plâtrée

https://www.lefigaro.fr/vox/culture/joh ... sxxk_VjtOI

«John Wayne est victime d’une relecture du cinéma à l’aune des idées d’aujourd’hui»

FIGAROVOX/TRIBUNE - Une exposition dédiée au célèbre acteur a fermé ses portes à la suite de propos jugés homophobes, et qu’il a tenus dans une interview datant de 1971. John Wayne est ici réduit à la caricature de lui-même et son immense carrière est occultée, regrette le réalisateur François Margolin.



François Margolin est réalisateur, producteur et scénariste. Il a réalisé le film Salafistes.

En quelques jours, John Wayne est devenu un paria. L’aéroport des quartiers résidentiels du sud de Los Angeles, celui de Santa Ana, a été débaptisé par les élus démocrates du comté d’Orange, tandis que les associations d’étudiants de USC (l’Université de Californie du Sud, bien connue pour son département cinéma où étudièrent Georges Lucas ou Judd Apatow) faisaient arrêter une exposition consacrée à la star incontestée du western, ancien boursier des lieux.

Comment en est-on arrivé là? Avec la publication d’une interview datant de 1971, à Playboy, dans laquelle le célèbre acteur tenait des propos à connotation plutôt racistes et homophobes.

Loin de moi l’idée de défendre ce genre d’idées: John Wayne a, surtout sur la fin de sa vie, fait des déclarations peu ragoûtantes, soutenant par exemple inconditionnellement l’intervention américaine au Vietnam ou l’usage des armes à feu. John Wayne était un fervent supporter du Parti Républicain, tendance aile droite, anti-communiste affirmé et peu concerné par l’idéologie hippie de l’époque à laquelle il préférait la tradition virile - qu’on qualifierait de «machiste» aujourd’hui- dont il était le symbole.

Dans le monde d’Hollywood, John Wayne était une des personnalités les plus respectées.

Il n’empêche que dans le monde d’Hollywood, depuis toujours favorable aux idées libérales -on dirait ici «de gauche» ou «progressistes»-, John Wayne était une des personnalités les plus respectées, malgré ses prises de position. Tout comme l’était John Ford, avec qui il tourna pas moins de quatorze films, pas connu non plus pour être catalogué «à gauche».

Ironie de l’histoire, John Wayne a souvent incarné des héros bourrus, revêches, farouchement individualistes, détestant les autres, souvent alcooliques, parfois racistes, qui, sous la pression des événements, séduits par les femmes aussi, découvrent que la réalité du monde est très différente de celle qu’ils imaginaient, que les Confédérés (les Sudistes) peuvent être pire que les Unionistes (les Nordistes), et que les Indiens ont droit à vivre en paix et pas seulement à être massacrés et expulsés de leur territoire. Des personnages qui révèlent progressivement leur bon coeur, et qui confirment que seuls les imbéciles ne changent jamais d’avis.

C’est le cas dans son rôle le plus célèbre. Celui de cet ancien soldat dans le célébrissime (et génial) La Prisonnière du Désert, de John Ford, ou dans la série de trois chefs d’oeuvres d’Howard Hawks, Rio Bravo, Rio Lobo et El Dorado, où shérif, Sudiste ou misanthrope, il se sacrifie pour les autres, abandonnant ses idées pour revenir aux principes. Principes de l’Amérique, mais surtout principes de vie et de morale qu’il affirme supérieurs à tout.

Un comble donc que l’on réduise aujourd’hui John Wayne à la caricature de lui-même et que l’on réduise son immense carrière à une simple interview, donnée sur la fin de sa vie, et dont personne ne sait dans quelles conditions elle fut accordée. Son fils explique qu’elle fut donnée dans un «accès de colère».

John Wayne est la nouvelle victime expiatoire du « politiquement correct » qui règne en maître dans les universités américaines.

Mais, dans cette époque, où les historiens sont trop souvent remplacés par des procureurs, où l’on accuse sur des «on dit» et où l’on condamne sans preuve avant même qu’un procès ait lieu, John Wayne est la nouvelle victime expiatoire du «politiquement correct» qui règne en maître dans les universités américaines et dans les cercles militants démocrates, aujourd’hui infiltrés par les «racialistes» et autres «essentialistes», que dénonçait avec virulence il y a quinze ans Philip Roth dans son magnifique roman, La Tache.

Si l’on commence en effet à relire l’histoire du cinéma à l’aune des idées d’aujourd’hui, et des prises de position des différents réalisateurs ou acteurs, on est très mal parti. Faut-il interdire Serguei Eisenstein sous prétexte qu’il a justifié l’idéologie «grand russe» (et mortifère) de Staline? Faut-il bannir Jean-Luc Godard parce qu’il a tenu des propos antisémites en préparant une exposition au Centre Georges Pompidou, et dans divers entretiens? Faut-il sacrifier Charlie Chaplin qui a dû fuir les États-Unis car traité de «dangereusement progressiste et amoral» par le patron du FBI d’alors, J.Edgar Hoover? Refuser de voir les films de Pier Paolo Pasolini exclu du Parti Communiste Italien pour s’être intéressé de trop près à des adolescents? Ou Rainer Werner Fassbinder dont la pièce L’Ordure, la ville et la mort, mise en images par le cinéaste suisse Daniel Schmid, et qualifiée d’antisémite, suscita le départ de la délégation israélienne du Festival de Cannes? Ou Nikita Mikhalkov, le cinéaste russe des Yeux Noirs, grand ami de Poutine et défenseur affiché de l’invasion de la Crimée et de la répression en Tchétchénie? Ou Emir Kusturica, deux fois Palme d’Or, et supporter des dirigeants serbes condamnés pour crimes de guerre à La Haye? Ou Cecil B. DeMille, le réalisateur des Dix Commandements, dont les positions seraient aujourd’hui qualifiées d’extrême droite (mais qui passait son temps, simultanément, à transgresser les règles morales du Code Hays, (la bible des puritains)? Ou D.W. Griffith, l’inventeur du travelling, et auteur du chef d’oeuvre, Naissance d’une Nation, qui était ouvertement raciste, défenseur de l’Amérique blanche et même du Ku Klux Klan?

La liste est sans fin, et peu de réalisateurs intéressants échapperaient à cette curée idéologique. Il en va ainsi dès que l’on cherche à relire l’histoire à travers le prisme d’une autre époque.

Effacer tout ce qui ne leur convient pas dans l’Histoire, la réécrire, est le rêve de quasiment tous les dictateurs.

Sans dire que les situations soient exactement comparables, c’est la même chose qui se passe lorsque les Talibans font exploser les bouddhas millénaires de Bamyan, en Afghanistan, sous prétexte que la représentation humaine, vénérée dans le passé mais bannie par l’Islam, va contre leurs principes. Ou quand l’État Islamique détruit toute trace des civilisations qui ont précédé Mahomet, même quand il s’agit des merveilles du site de Palmyre, en Syrie.

Effacer tout ce qui ne vous convient pas dans l’Histoire, la réécrire, est un rêve malheureusement très fréquent. C’est celui de quasiment tous les dictateurs. De Hitler détruisant les tableaux de ce qu’il nommait l’«art dégénéré» et multipliant les autodafés, à Staline effaçant Trotski de toutes les photos de la Révolution d’Octobre où il figurait, ou à Mao Tsé Toung qui envoyait intellectuels et artistes aux champs (ou en camps de travail) où ils lui semblaient plus utiles. C’est une constante de tous ceux qui pensent avoir le pouvoir.

Ce qu’il y a de nouveau dans les démarches faîtes aujourd’hui par tous ces «bien pensants» de service, c’est que cette volonté vient de gens qui ne sont pas au pouvoir, mais qui pensent en avoir plus que n’importe qui. C’est sans doute ce qui les rend si dangereux. Car, comme les vrais dictateurs, ils pensent faire le Bien, avec un grand B, et rendre service à l’humanité en la débarrassant de tous ces êtres abjects qui se sont exprimés librement fut un temps.

À LIRE AUSSI : Censure d’Autant en emporte le vent: «L’antiracisme rend désormais impossible toute nuance»

Comme ils pensent que John Wayne est réincarné aujourd’hui par leur bête noire, Donald Trump, c’est une revanche symbolique très facile. Trump n’a-t’ il pas, dès les débuts de sa campagne électorale de 2016, exprimé très clairement que sa vision était celle d’un auteur de western, ou d’un cow-boy: entourer son territoire d’une clôture, afin de ne pas laisser s’échapper son bétail, et d’empêcher les attaques d’Indiens. Une vision simpliste mais qui l’a fait gagner, car elle charriait tous les mythes fondateurs du pays.

En s’attaquant au symbole de ce genre aujourd’hui quasiment abandonné, John Wayne, c’est à l’Amérique de Trump qu’ils s’attaquent. Avec un sentiment de revanche mal assumée.

Une Amérique des grands espaces et des petits Blancs. Qu’ils haïssent.

[Somewhere]

Y a encore des baffes dans la gueule qui se perdent.

[Náin]

j'en peux plus de ces conneries

[ZORRO]

On va encore nous en ressortir hélas... Et pour arranger les choses sa fille Aïssa est une fervente partisane de Trump qui n'hésite pas à dire si son père était encore parmi nous il le soutiendrait aussi...

[Náin]

Oui alors ça honnêtement j'ai aucun doute là-dessus

[Kurapika80]

L'homme des hautes plaines m'a traversé l'esprit tout de suite, ce village rouge "666", ce personnage énigmatique.

Comment en une phrase, la VF a ruiné toute la véritable nature du film.

[Bregegrahf]

Pour ma part :
(1) Il était une fois dans l'ouest (film parfait selon moi, des acteurs au jeu incroyable, des scènes inoubliables, l'jout d'un personnage féminin crédible par rapport aux films précédents de la trilogie des dollars)
(2) Le bon, la brute et le truand
(3) Mon nom est personne
(4) Et pour quelques dollars de plus
(5) L'homme des plaines

Franchement, le jour où Eastwood (90 ans) décèdera, le bruit que ça va faire...

[Náin]

l'homme des plaines, l'homme de la plaine, ou l'homme des hautes plaines ?

[Bregegrahf]

Ah, oui ! Bien vu, je parlais de l'homme des hautes plaines !

Eastwood dans un rôle qu'une star actuelle d'Hollywood aurait peut-être du mal à camper de nos jours...